(原文刊於2013-07-17。本來2020年尾方包出世後極忙，沒時間寫書介，於是準備了一批xanga舊文重貼充數。只是後來重新寫文，就剩下這篇沒刊出，現在才重撈起來。由於xanga已無法更新，用流動裝置瀏覽也很困難，所以還是有重貼的價值。)
《錢買不到的東西﹕金錢與正義的攻防》Michael J. Sandel，台北﹕先覺，2012
(左﹕舊版、右﹕新版)
作者繼《正義﹕一場思辨之旅》後的第二炮。不同的朋友異口同聲，說這本比《正義》容易讀。
當然啦，「正義」這個題目比較大，作者亦介紹了幾種不同的哲學思潮。這本的主題顧名思義，就是「錢」，主題單純得多。
「錢買不到的東西」，這個題目看來好像很容易答，其實不然。
這很像作文題目，我們以前通常會說錢買不到生命、健康、友誼、愛情。
就其本質而言，這些的確是「錢買不到的」，至少你不能直接用錢換到它們。到了要死的時候，城中首富家財億萬也不能免俗。可是，如果我們稍為改變少許角度，卻能見到「錢不是萬能，但沒錢萬萬不能」的道理。
錢的確買不到友誼和愛情，但如果人太窮，得到友誼和愛情的機會也會受影響。就算不說別人歧視你，你整天只能顧著謀生存，閒不下去又怎麼交朋友、談愛情呢﹖古人說「潘驢鄧小閒」，你一開場至少缺了兩項。
在以前，你或者可以跟朋友去大牌檔便宜地吃一頓飯(其實女朋友也可以的，只要不是「港女」的話)，可是那些歌星幫政府唱的「愛在舊城窄巷」都被拆掉了，公眾空間都變成商場，連公共屋邨的商場都被領匯私有化了不斷加租，你想便宜地吃一餐的難度就越來越高了。
事實上「窮」會影響人(尤其男人)得到愛情和伴偶的機會，這不等於批評女人「市儈」。因為女人會評估男人是否有意願和足夠資源協助養育下一代，這是天性。人的要求不如動物那麼單一，女人也不必然只要求男人「有錢」那麼膚淺，如果他只是「有點窮」還好，女人還可能因為他有強烈的「意願」(或者再加上其他自己喜歡的特質)而接受他。但如果太窮的話對方總會有憂慮，如果你連自己都餵不飽，下一代怎麼辦﹖這是很實際的考慮。(別忘記，自從有了直資之後，窮人想讀名校也越來越難呢。)
錢的確買不到生命和健康，可是窮到三餐不繼，自然很難有健康(顏回不就英年早逝了﹖)。
再想想，在一個血液和器官都可以買賣的社會，對於有病的人而言，有錢確實「可能」買得到健康。例如你有腎病，有錢買個適合的腎就不用坐等移植了，有些病人等到死還未等到呢。在這樣的情況下你還能說錢買不到健康嗎﹖
更不用說，當社會壓縮公共支出增長時，公立醫院的隊伍越排越長，有時就可以轉去私家醫院看症。錢雖然不可以直接「買」健康和生命，但也可以「買」到有助健康的環境和待遇、在生命危急時也可以「買」到更多機會。
如果連這些都「幾乎」可以用錢買到，當今世上究竟還有甚麼是錢買不到的﹖
---
對於哲學書我想「劇透」也沒所謂吧﹖本書的主旨其實就是幾點﹕
1. 除了市場價值之外，世上還有人們很珍惜的「非市場價值」，這些價值不能以市場和金錢替代。
2. 可是，現代的「市場化」已入侵越來越多以往被視為「非市場」的領域。
3. 片面地推動市場化的經濟學家，以為市場是價值中立，其實不然。市場化本身就不是「中立」的，市場化結果就是以市場價值取代非市場價值，壓縮了非市場價值的存在空間。這種取代實損害了原有的其他(非市場)價值。
4. 反對市場化的人通常有兩個理由﹕
4.1 違反自由﹕當人窮到絕處時，利誘他們做「交易」(例如提供器官之類)的話，其實他們根本無法有「真正選擇」的餘地。他們是「無可選擇」要做這類被認為道德有問題的交易。(簡單而言，「賣身葬父」之類的決定也是「自願」的，但法律已禁止，原因就是認為人的自主和尊嚴不容交易。不過禁止「自賣為奴」其實是基於下一個反對理由。)
自由論者認為，除非社會的貧富相當平等，大家擁有的「購買力」都差不多，市場化的結果才能說真正反映了各人主觀喜好的強弱。貧富懸殊的話，一個有錢人願意出很多錢買某張票，不能說代表他比窮人更想看某場表演，出價高純粹代表他「很有錢」而已。
(耶穌曾讚許窮寡婦奉獻的小錢比富人還「多」，其實道理相若。城中首富掉了張千元鈔票，俯身拾起所耗的「時薪」可能已抵不上。窮人跌了一元，可能連乘車上班也有困難。)
但作者認為縱使滿足了平等之下的「自由」選擇，市場化還是有另一大缺點，就是腐化。
4.2 腐化物事﹕這類「腐分」並不是指貪污腐敗之類，所謂「腐化」是指貶損了原有的價值。我想最簡單的例子，可以借用李天命的一個玩笑﹕
「假設生日卡二十元一張，你生日的時候他給你一百塊錢，那就表示他很喜歡你了，因為一百塊錢等於五張生日卡嘛。」
的確有經濟學家認為「送現金最實際」﹕因為沒人比當事人更清楚自己想要甚麼(其實這個只是假設)，與其花大錢買了禮物對方不喜歡(或者認為不值那麼貴)，不如送現金給他自己買。
如果你覺得「一百塊等於五張生日卡」的邏輯可笑(連阿斯伯格、鮮少收送禮物如方某也明白的話，我想沒人不明白吧﹖)，那麼你就應該明白那些蛋頭學者有何問題了。
5. 作者並不是一味反對市場化和商業化，而是強調「市場化」不是理所當然、不證自明的「較佳」方案。
作者認為，我們不能因為厭惡「道德塔利斑」唯我獨尊的霸道嘴臉而迴避道德討論，市場化其實也不過是把市場價值定於一尊的另一種霸道而已。社群應該討論我們心目中的「好生活」是甚麼、甚麼價值是我們珍重的。然後分析某物事的市場化，是否會損害我們珍視的這些價值，而那些損失又是否我們願意(為了成就另一些更重要的目標而)承受的。最後我們會發現，有一些物事的市場化是大家願意接受的，而另一些則不然。這個過程肯定不容易，但無可避免。
整本書的內容基本上都是就這幾點的不同方面舉例討論。作者倒真的搜集了很多不同的「千奇百趣」式例子，就算是一般情況下支持自由市場的人，到了越來越極端的例子往往也會難以接受、思慮再三。這些都在在顯示出，正如科學研究有條件限制，經濟學(和其他社會科學)的道理也不能忘掉原始成立的條件，無限制地無限擴張，推到極致往往連原本是「真理」的也會變得荒謬。
(就連「等價交換」也不是真理，可惜寫了文章解釋還是有人不明白。)
---
其實，如果看倌讀過《誰說人是理性的》，會發覺書中很多論點似曾相識(作者亦有直接提及過 Dan Ariely)。因為行為經濟學家(如Dan Ariely)，正是揭發了依賴「理性人假設」的傳統經濟學，理論有很多忽略了「人性」影響的地方。
聲稱「送現金最實際」的蛋頭經濟學者正是其一(註)，其謬誤在於忽略了人們的行為有「社會規範」與「市場規範」之分。兩者雖然不是互斥(情誼也可以有經濟考慮)，但很多時候都有區別、不會混為一談，所謂「講錢傷感情」就是這個意思。一般親朋戚友，就算「情誼」有經濟考慮，也不會直接送錢，因為這樣就變成「市場」行為，即是所謂「市儈」。
感情越密切的人之間，越會強調心思而非金錢(「物輕情意重」)。大家通常是面對交情較淺的人，甚至是有討好「賄賂」之嫌的那種「送禮」(或「請客」)，才會名正言順的計較銀碼。因為在後一種情況，大家既然沒甚麼真感情，甚至送禮請客可能就是意圖短期內「交換」其他利益的話，套用「市場邏輯」也就順理成章了。
可能有人會問，交情深的人互相請客送禮不也是在「交換」利益了嗎﹖當然也是，不過交情深的人之間，長期關係的利益並不能「餐餐清」地以銀碼計算，而且情感互相支持也是一種無形無價的「利益」。所以交情深的人之間，送禮往往是以「表達關心」多於「物質利益」。
---
另一個蛋頭學者可能忽略了的原因，就是他們眼中的「效益損失」，其實正是送禮者想製造的「奢侈」效果。我忘記了這是否《經濟自然學》的論點，總之「奢侈」的意思是說﹕某些東西可能是我們很想要、但平日捨不得買的(作者舉例是名貴高爾夫球桿之類)，送禮者送這些「奢侈」禮物，表面上是效益損失(因為收禮者認為不值得花那麼多錢買)，實質是滿足了收禮者「奢侈」夢，更顯貼心(你「知道」他想要又捨不得買)。借「物質」表達了「關心」，但重點不是拘泥於銀碼有多大，而是「幫對方圓夢」的一點心意。
(老外有所謂「give yourself a treat」就是類似意思。老媽想唆使我吃甜品或買東西時多數就用這句 )
當然，我們這些有悠久歷史的「偉大文明」，送禮賄賂的人太多，所以也有人千方百計留意收禮者的喜好，以「貼心」之舉吸引注意和歡心，又是後話了。
總而言之，經濟學家或市場原教旨，以為「市場化」可以用來解決一切問題，其實只是因為他們忽略了一些市場無法處理的價值需求。就算我們不惡意地把他們看成「唯金錢是視」之輩，他們也是只看到可以「量化」的價值(這樣才可以計算「效益」和以市場分配)，而把一些無法量化的東西棄如敝屣。可笑的是，有些學者往往還認為愛情或婚姻的「效益」最終也可以量化為金錢，但其實他們所做的，結果只不過是等於把人生分割為「維生」、「住屋」、「洗碗」、「上床」、「生仔」、「湊仔」等等的分項，而無視伴侶和整全人生額外無法量化的好處。
假設一個人因為喪偶或離婚而縮短壽命或失去健康，學者的確有能力把這些問題都轉化為一堆數字(失去健康和生命都可以換算為金錢損失，保險精算就是這樣計的)。可是當中的痛苦和不幸，學者計算不到，不等於不存在。學者為求製作模式分析其他行為，可以基於「沒辦法」而在計算時把這些忽略掉，但如果以為在現實生活也可以忽略這些「無法計算」的物事，則為大謬。
(當然，他們從離婚等不同數據去分析婚姻的量化效益，並無不可。不過這些只能歸納「整個社會」的「一般」衡量，如果以為這樣可以反推到任何一個人或一對伴侶身上，是荒謬的。其荒謬就等於當我們聽到「女人會評估男人是否有意願和足夠資源協助養育下一代」或者「男人好色」，就以為「女人必然愛有錢人」或「男人沒本心」一樣。畢竟，人有共性並不等於他們沒個性，只不代表某一方面的驅力必然蓋過其他方面的。)
依在下看，片面「市場化」(或者我認為稱之「泛商業化」更準確)的問題，正正就是在於這裡。經濟學家以為自己「因此」越來越像科學，其實只是變成一門忽視人性的「離地」學問。再以此指點天下，就難怪釀成鉅災了。
至於批評教育商品化的問題，以前說過了，這次不贅。直資顯露的問題越來越多，相信明白的人也比較多了。
---
書中提到「腐化」，其實我也有切身的擔憂。
因應借書量下跌，在下開設了一個印花計劃，讓學生借書、參加活動、服務之類都有印花，集齊指定數目就可以換禮物。這種計劃，就算你不提醒我也懂得說，最大的問題就是「拿禮物」的外在動機可能蓋過和損害「愛閱讀/服務」的內在動機。這正正是書中那些經濟學家以為不會發生的事，但偏偏讀過教育心理學的人都應該知道這一點。
那麼為何還要搞﹖翻查文件才發現，其實這類計劃幾年前已在外頭聽說過，但我一直沒跟進。如果不是到了那幾年借書量跌得厲害，我也不會想用這種「量化」的方法去搞閱讀推廣。畢竟「印花」和「愛」是沾不上邊的。但如果他們不進來的話，那麼也唯有先找方法引他們進來再說了。如何可以避免這些印花妨礙了「愛」的發展﹖我也覺得很頭痛，至今無解。或者我會多著力讓個人得到多一點分享和表揚的機會吧﹖
(結果原來對於現在的學生，那丁點兒印花和禮物已經無法引發不理內在還是外在的動機。這是後話。)
---
(P.S. 經濟學界也有不少蛋頭學者的，例如香港就有個聲稱學生剪報是抄襲，附帶其他笑話的雷鼎鳴。當然，為免有人誤以為我跟經濟學家有仇，在下得強調其他學科甚至各行「精英」當中一樣有這種蛋頭 。)
(如果閣下有興趣讀電子書，經本文連結 https://moo.im/a/6uyILZ 購買，本人將獲得平台回饋。當然看倌不一定要經這條連結買的。)
