中英角力下的九龍城寨

[中英角力下的九龍城寨(1841-1948)—梁炳華博士]

梁炳華是長春社文化古蹟資源中心的副主席，所以也可以說是自己友開講。這次在旺角社區會堂舉行，可能因為地點就腳所以頗多「街坊」進場，場內不時響起手機鈴聲。梁的立論頗為大中華，本土派朋友可能會爆血管，在下倒寧願放眼場內的眼鏡娘義工/職員養養眼。 :P

1. 這個演講題目其實是講者的博士論文題目(後來成書《城寨與中英外交》)，所以附送「想當年」環節。這類環節也相當切合街坊喜好，不過在下想多聽學術內容就是。

2. 首先講者請觀眾分享城寨印象。順道帶出﹕
2.1 城寨很多事情都是靠「街坊會」自理，他們不只管街燈裝置，甚至連物業買賣也管。城寨裡面的物業交易，並不是去律師樓，而是去街坊會蓋印作實的。
2.2 香港政府只作有限度介入，例如市政局清走垃圾。又如「光明街」這個道友聚集處，很多時道友死了煙格的人就會拖去公廁算數，政府也會不時去公廁收屍。
2.3 食水是靠私人開「科學井」收費供應，並無接駁政府自來水。反而電力就是由中電供應。(可能因為中電是純商業機構，不涉及政府駁喉的主權考慮吧﹖)
2.4 雖然外界看城寨很黑暗，但也一早就有不少教會機構開辦慈善服務。講者搞城寨研究時發現這一點，所以「順道」寫了篇介紹，反而在他的畢業論文通過答辯之前，就已經在港大研討會發表並出版。現在寨城公園裡面的幾座假山，亦以當時幾位傳教士命名。

3. 當時講者說博士論文想做城寨和中英外交的題目，老師就警告他這個題目有可能「做唔完」，因為外交文件在當時很多仍在保密未解封。
3.1 一些掌故作者寫的《香港百年史》有文章提及幾次交涉的情況，但當然沒有附上文件。
3.2 後來得到朋友提點，有一份《勘建九龍寨城文檔》收錄了當時負責人員和兩廣總督甚至北京的來往書信。原本聽聞在中山圖書館，講者去問的時候，館方卻說在中國社會科學院研究中。
3.3 講者曾到香港政府檔案處找文件(最主要的檔案就是CO129、外交部FO系列也有)，但太多文件都保密中未解封。最後唯有直接飛去倫敦大英檔案館查看。
3.4 後來又得知中共政權分別把清朝和民國檔案歸第一檔案館(北京)和第二檔案館(南京)處理。得前輩的介紹，前往南京拜會館長。但館長卻表示大陸政界一向視民國史為禁忌，所以大批文件竟然未整理、無法檢索。後來陸續整理，才寄了影印本給他。
3.5 由於大陸保存的民國檔案肯定不齊(國民政府當然會把重要檔案帶往台灣)，所以他也去台灣中央研究院的檔案館查訪，但中間還是缺了幾年。中國政府給英方的照會還有哪有找得到﹖不就是英國，所以唯有再去大英檔案館影印那些中方給英方的照會。
3.6 幸而最後都可以找到資料，不至於無法完成。原本一邊教書一邊兼讀的他，為免重蹈系內師兄八年都畢不到業的覆轍，最後的第四年乾脆申請停薪留職，全職完成研究。最後不只寫了2.4那篇介紹城寨傳教士貢獻的文章，而且還有空寫《北區風物志》。

4. 更幸運的是，他在城寨裡找到最後一戶的「城寨原居民」曾氏，他們保存了很多跟香港政府往來的文件(例如英國人為換走清朝地契而簽發的新地契、地租收據、歷次迫遷通知等等)，都讓他影印了。

5. 講者稱城寨的民眾很有「民族情懷」。每次英國人想拆遷的時候，他們都會搬條約出來反對。
(方按﹕我倒覺得這些只是互相利用吧，有神主牌幫自己免受拆遷或者爭取更佳條件，難道不用﹖等於新界原居民，別看他們說自己「愛國」，一樣會借特殊身份移民英國，一樣會寫信感謝英人總督，極盡諂媚之能事。只是主子換了北京，就大談愛國勤刷鞋而已。假如中共說要廢除丁權﹖他們隨時第二天就支持歸英了。)
5.1 反而值得注意的是，為何中國當時局勢一直不安定，為何還要固執於這座小小城池﹖講者認為是因為孫中山遺訓說要廢除不平等條約，所以對於以繼承者自居的蔣介石，自然不容有失。
(方按﹕我同意總理遺訓對蔣介石很有影響，因為這也是他的「神主牌」，正如日本投降後他也很快就安排召開國民大會搞個「民主形式」。但另一方面，這次倒真 的因為「民族情懷」了，因為民國時期也是中華民族主義強化的時代。你看甲午戰爭時人民並不會那麼強的「抗戰」熱情，因為他們視國家為滿州人的，輸了也不關 自己事。但民國時大家開始覺得「國家興亡匹夫有責」了，要不是有強烈的民族意識，單靠國民政府甚至加上美援也不可能撐足八年的。在這種情況下，就算城寨一 座小小城池收不回，至少也要擺個姿態，要不然會被人罵喪權辱國，連蔣介石也擔當不起的。)

6. 究竟這地方應該叫「城寨」還是「寨城」﹖
很明顯民間一向都是叫「城寨」的，因為順口。所以他當年成書都沿用「城寨」。甚至拆卸城寨改為公園時，本來也打算叫「城寨公園」，只是後來竟然挖出「南門」和「九龍寨城」的石碑，當局也就順應改稱「寨城公園」了。
可是，講者翻看清朝《勘建九龍寨城文檔》卻發現裡面其實有一半都寫「城寨」，另一半寫「寨城」，可見當時的人已經沒區分混著用。只是正式的碑文就寫「寨城」而已。
(方按﹕其實「寨」是軍事建制，就像鎮、協、營、汛一般。當時於中英對峙的前線設立「九龍寨」，再建一座城池就是「九龍寨城」了。所以從軍事建制而言，叫「九龍寨城」是比「九龍城寨」合理。
我倒認為也有可能是因為那一區被稱為「九龍城」的緣故。這一帶因為有「寨城」所以叫「九龍城」，然後「九龍城」又影響人們叫「九龍城寨」，也說不定。)

7. 根據文件，建設寨城籌款反應踴躍。官方用了四萬兩銀、一年時間就把城池完成，但籌得總額是三十幾萬兩。講者認為這是英國入侵引發的民族意識覺醒。
(方按﹕我倒覺得是恐懼。正如後來租借新界時士紳反抗，並不是基於甚麼民族情緒，而是因為怕英國人沒收土地。畢竟英國人得到香港和九龍的時候，要求地主前往登記，很多住在新界的地主可能沒有留意，於是就喪失了地權。雖然港九那些是瘦田居多，但對他們來說應該也是心理陰影。)

8. 1898年接管新界時，英國人指九龍寨城內的中國士兵協助鄉民反抗(講者指可能是因為鄉民更練制服類似清兵軍服)，違反了條約「不得對香港之武備有所妨 礙」這句，所以翌年宣佈九龍寨城仍歸中方擁有的條文作廢，趕走城內官兵。英軍甚至越界佔領深圳，要求以城寨交予英方為交換條件。當時李鴻章曾向港督卜力交 涉，但及後又遇上義和團之亂，無暇他顧。英方則開始向城內居民發納糧契據、地租收據之類，就像他們在新界所作一樣。
(方按﹕原來展拓香港界址專條包括萬山群島，但英國人嫌鞭長莫及留給中國，以保留香港不經中國領海的出海口而言，算是一大失策。)
(方按二﹕講者認為條約中這一句「不得對香港之武備有所妨礙」是英方留下的「陷阱」藉以吞併城寨。我倒認為這是「以小人之心度小人之腹」，因為在無法拒絕 租借之下，要求留下一座城池以反映「這裡是大清領土」，其實是中方主動提出，那麼英方自然有權要求設定條件。何況九龍寨城是在香港擴大後的中心位置，如果 隨時有隊清兵跑出來攻打英軍怎麼辦﹖所以清朝駐守城內的力量，只能是象徵式的，而中方要求保留城池本來就只是為了「象徵」，所以也不會反對這個條款。反而 是之後接收新界時的混亂，究竟英方是「誤會」還是「順水推舟」「老屈」以收城池，才是值得探討的地方。你不從此處入手，而去質疑條款是「陷阱」，反而失卻焦點。因為條款本身並非不合理。)

9. 1931-1937年間發生拆遷風波
9.1 1931年起，城內居民獲發的養豬用地牌照，由一年期變成半年期，裡面還加上可隨時收回的條款。可見英方已有計劃。
9.2 1933-1937年間國民政府與英方交涉。原居民曾生、楊偉雄、盧章等向國民政府請願。只是後來才發現，楊氏之所以被拆屋是因為欠債被沒收，他卻說成是英方強拆。(方按﹕由此亦可見其「民族情懷」有多少)
9.3 1932年3月30日報載南約理民府、華民政務司、工務司與居民商討土地續租安排。(土地續租要出動三位高官，可見重視程度)
CO129/544 (1933年、1937年3月)﹕中國外交部特派員甘介侯要求取消拆遷安排。
1934年6月26日時任外交部長汪精衛向駐華大使賈德幹發照會。
1935年2月13日南約理民府發出了訊問屋主曾生的通告。
9.4 國民政府五任外交部長(羅文榦、汪精衛、張群、王寵惠，但沒抄名所以搞不清楚另一位是前面的王正廷、施肇基還是後來的郭泰祺，但值得留意的是當中也有廣東人如羅和王、汪也是廣東出生)都先後跟進過城寨問題。
1936年10月26日張群曾行文要求英國取消拆遷。
12月29日，香港英警華警各二人，領工人五人拆毀第25號屋。
同月31日，盧章、楊偉雄向兩廣外交特派員于作謙請願。
1940年大部分人已接受英國的拆遷安排、多遷至隔坑， 亦有部分人因欠債而售予政府(楊偉雄正是因為欠債而被政府收地拆屋，他反而借條約鬧成外交事件)。結果只有曾生一家堅持不拆不賣。(講者指直至九十年代政 府拆卸城寨時，據悉政府願意換五間屋給曾氏和四個兒子，但曾氏仍然不同意，認為要有更好安排，結果未得嘗所願，最後還是被趕走。)
9.5 1942年日軍拆除城牆用以建設機場大渠。
戰後1946年寶安縣縣長林俠子提出要復治城寨。
1946年10月22日廣州寶安同鄉會電報南京政府，要求城寨恢復設治。
1947年4月8日英方宣佈拆遷城內寮屋廠房(講者﹕背景為內戰導致難民數目大增)，中國各地牽起反英示威。(甚至火燒沙面的英國領事館)
11月27日，港府命令居民自拆木屋。
12月5日，港府表示享有九龍城寨治權。
1948年1月7日，寶安縣縣長，連同衛生及警察首長到城寨致辭。港府指報章對激起輿論需負全責。
1月10日，外交部次長葉公超、特派員郭德華對英交涉。
1月24日，英國政府覆牒。
2月5日，駐英大使交涉，商討如何共管城寨。(講者指當時英方同意共管城寨，但雙方隨即就如何共管辯論。英方後來讓步，同意管理城寨的法庭中，中方比英方多一人。)
2月19日，英方以釋放兩名居民為條件，要求拆卸城寨後改建「抗戰勝利紀念公園」，中國政府表示歡迎。
9.6 但之後發生何事，已成歷史。中共於內戰大勝，國府節節敗退。1949年中共建政，國府退守台灣，城寨問題遂不了了之。直到後過渡期才得出完全拆卸方案。

10. 講者說後輩對歷史不熟悉(這說法倒是很熟悉)，竟然崇拜日本文化，未能體會上一輩所受的苦。(似乎他沒留意最近的「歸英潮」，否則可能會加一句，說年輕人要求身為侵略者的英國回來也是難以置信的。)

在下倒覺得是他不了解年輕人了。新一代的學生是否真的不了解歷史我不敢說(反正還有人搞甚麼靖國神社崇奉會，這倒真的有點神經病，隨時連日本人都看不起 你)，但我們那一代人，就算主修歷史的喜愛日本動漫也大不乏人。我們見到日本右翼對侵略歷史不認帳一樣會罵，那跟喜歡日本文化和文化產品是兩回事。日本出 了安倍晉三，不是一樣出了批判戰爭的宮崎駿﹖日本侵略要記住，不代表不能欣賞日本文化中美好的部分。情況其實就像中國實況變得那麼壞，你們那一輩不是一樣 愛這個中國嗎﹖恐怕你們愛的不是中國的壞吧﹖而是因為你們眼中中國文化有值得愛的地方。
對英國也是一樣，英國和日本的侵略在中史課都有教(其實英國人讓你這樣教也算是異數)，但我們那一代人並無因此仇英仇日。畢竟我們不是活在英國日本侵略的 時代，了解再多都不是主觀感覺而是客觀了解，而且我們同時見到英國和日本優勝之處(尤其七十年代後港英管治逐漸改良，我們這一代就在這背景中成長)，自然 也就有欣賞之處而不會一味「苦大仇深」。(就正如現在的大學生說不想紀念六四，也不令人意外。畢竟他們不像我們親眼目睹大屠殺，沒這種情感堅持並不奇怪。)

我們那一代本來對中國和日本都是類似的態度，沒有全盤接受或全盤唾棄，而是各處取長補短、崇優黜劣(吸收各地文化混合創新，正是香港精神)。倒是近年，似乎真的有了講者那種「被侵略過就無法欣賞」的民族主義心態(只是他們心中並非中華民族而是「香港民族」而已)，於是不少人對中國的態度就變成完全否定了。難道這是梁先生想見到的﹖
(當然他未必會認同中共在「侵略」香港吧﹖但在我眼中正是，而且是比英國更劣質的侵略、敗壞香港的各種制度，差在未學日本人在港大開殺戒。)
反而在下沒有全盤否定日本，同樣也沒有全盤否定中國呢(我全盤否定的只有中共)。也許梁先生會嫌我崇洋，仇陸的人卻會判我大中華/左膠，但在下倒認為這樣才是中道。

自認中國人卻失諸中庸，反而才應該羞愧吧。

11. 問答環節，有人問為何要完全拆卸城寨。講者亦表示可惜(反而日本人念念不忘還建了主題樂園)，但對英國人來說修建公園關乎面子，象徵英國把香港變成美麗的都市交回中國，故不願於市中心還保留一個大型貧民窟。