敬啟者﹕
關於貴報十二月五日副刊世紀版，林綸詩的〈那麼我們改怎麼辦？——文化界媽媽如何面對13價〉，本人認為有不少地方值得商榷，恐對讀者有所誤導，謹列如下﹕
1. 七價和十價疫苗，假如導致接種者遇上血清三型肺炎鏈球菌時更易感染，當然是一個重要問題(衛生防護中心專家小組暫時認為此說缺乏證據，為方便討論先假定為 真)。但如果因此說「疫苗造成反效果」，則屬言之過早。因為大眾根本未掌握到整體的小童肺炎數字，如果七價和十價疫苗能夠減少大部分常見血清型的肺炎感染 及併發症，則其效果可能足以彌補「遇上血清三型時較危險」的副作用。
2. 作者問「抗生素出現抗藥性， 是否與疫苗的反抗性一樣（ 愈打愈養到惡菌）？」是不了解疫苗和抗生素分別的表現。
疫苗和抗生素相似之處，是它們都會針對某些菌種。在流感或肺炎這種菌種繁多的情況中，壓抑了部分菌種，自然其他菌種的生存空間就會增加。不過分別是，抗生 素對細菌來說是「毒」，要抵抗它才能生存的菌種自然較「惡」﹔疫苗只是針對抗原類型(細菌身上可供免疫系統辨認的特質)，其餘的抗原類型並不見得更 「惡」。情況就像假如香港警察把所有金髮的人都當成賊人拘捕，市面黑髮賊人的比例自然增加，但這不代表黑髮的賊比較凶猛。
3. 政府是否玩語言藝術﹖的確是。不過政府的最大問題是，專家小組認為十三價疫苗效用不大，所以政府沒要求所有小童注射﹔但政府又怕家長恐慌，所以資助注射，這個政策不連貫只會令公眾對疫苗效用有更大誤解。
4. 作者把話題扯到去另類療法和「幾千年文明」。可是正正因為科學有自我糾錯的機制，才有醫生依照數據指出「肺炎疫苗效果不佳」。大家何曾見過有另類療法師跑出來，說根據研究數據，承認原來他們依賴的療法沒效果﹖
這正是科學方法的可貴，科學不保證正確，但能夠發現和糾正錯誤，而且提供了一套發現錯誤的工具(研究法)，這一點則為「幾千年傳統」所無。
西醫所作所為並不總是合符科學，但最低限度他們比較願意接受科學檢驗，這樣使錯誤的做法盡早得到揭露和糾正，肺炎疫苗爭議正是例子。
肺炎疫苗和背後的醫商關係，固然值得審視警惕﹔家長考慮利益衝突，亦屬正當。但如果因此以為科學比傳統更不可取，甚至進而懷疑所有疫苗的話，西方國家因為反疫苗運動引致百日咳和麻疹疫情回歸，就是他們自招的結局。
現在香港的反疫苗人士，兒女若然無事，只不過是因為香港已接種的小朋友夠多，社區不見病菌自然連沒接種的人也無感染之虞。簡單點說，他們只不過是自私的「搭便車者」而已，自己逃避了疫苗可能的副作用，卻得到疫苗防疫的好處。
疫苗不只保護了接種者，只要接種的人夠多亦有社區防護作用。一些無法接種疫苗的人—例如對疫苗過敏、或缺乏免疫力以致無法接受減毒疫苗的病人—實有賴眾人接種帶來的間接保護。反疫苗運動對這批人造成的危險，可想而知。
別把嬰兒和洗澡水一起倒掉，其他各種成效顯著的疫苗和成效受質疑的肺炎疫苗之間的關係，亦屬同樣。
此致
明報副刊版編輯
方潤 上
(香港科學教育關注組成員)
—
順道推薦網友澄清「疫苗導致自閉症」流言的好文﹕疫苗與自閉症(一)、疫苗與自閉症(二)
關於貴報十二月五日副刊世紀版，林綸詩的〈那麼我們改怎麼辦？——文化界媽媽如何面對13價〉，本人認為有不少地方值得商榷，恐對讀者有所誤導，謹列如下﹕
1. 七價和十價疫苗，假如導致接種者遇上血清三型肺炎鏈球菌時更易感染，當然是一個重要問題(衛生防護中心專家小組暫時認為此說缺乏證據，為方便討論先假定為 真)。但如果因此說「疫苗造成反效果」，則屬言之過早。因為大眾根本未掌握到整體的小童肺炎數字，如果七價和十價疫苗能夠減少大部分常見血清型的肺炎感染 及併發症，則其效果可能足以彌補「遇上血清三型時較危險」的副作用。
2. 作者問「抗生素出現抗藥性， 是否與疫苗的反抗性一樣（ 愈打愈養到惡菌）？」是不了解疫苗和抗生素分別的表現。
疫苗和抗生素相似之處，是它們都會針對某些菌種。在流感或肺炎這種菌種繁多的情況中，壓抑了部分菌種，自然其他菌種的生存空間就會增加。不過分別是，抗生 素對細菌來說是「毒」，要抵抗它才能生存的菌種自然較「惡」﹔疫苗只是針對抗原類型(細菌身上可供免疫系統辨認的特質)，其餘的抗原類型並不見得更 「惡」。情況就像假如香港警察把所有金髮的人都當成賊人拘捕，市面黑髮賊人的比例自然增加，但這不代表黑髮的賊比較凶猛。
3. 政府是否玩語言藝術﹖的確是。不過政府的最大問題是，專家小組認為十三價疫苗效用不大，所以政府沒要求所有小童注射﹔但政府又怕家長恐慌，所以資助注射，這個政策不連貫只會令公眾對疫苗效用有更大誤解。
4. 作者把話題扯到去另類療法和「幾千年文明」。可是正正因為科學有自我糾錯的機制，才有醫生依照數據指出「肺炎疫苗效果不佳」。大家何曾見過有另類療法師跑出來，說根據研究數據，承認原來他們依賴的療法沒效果﹖
這正是科學方法的可貴，科學不保證正確，但能夠發現和糾正錯誤，而且提供了一套發現錯誤的工具(研究法)，這一點則為「幾千年傳統」所無。
西醫所作所為並不總是合符科學，但最低限度他們比較願意接受科學檢驗，這樣使錯誤的做法盡早得到揭露和糾正，肺炎疫苗爭議正是例子。
肺炎疫苗和背後的醫商關係，固然值得審視警惕﹔家長考慮利益衝突，亦屬正當。但如果因此以為科學比傳統更不可取，甚至進而懷疑所有疫苗的話，西方國家因為反疫苗運動引致百日咳和麻疹疫情回歸，就是他們自招的結局。
現在香港的反疫苗人士，兒女若然無事，只不過是因為香港已接種的小朋友夠多，社區不見病菌自然連沒接種的人也無感染之虞。簡單點說，他們只不過是自私的「搭便車者」而已，自己逃避了疫苗可能的副作用，卻得到疫苗防疫的好處。
疫苗不只保護了接種者，只要接種的人夠多亦有社區防護作用。一些無法接種疫苗的人—例如對疫苗過敏、或缺乏免疫力以致無法接受減毒疫苗的病人—實有賴眾人接種帶來的間接保護。反疫苗運動對這批人造成的危險，可想而知。
別把嬰兒和洗澡水一起倒掉，其他各種成效顯著的疫苗和成效受質疑的肺炎疫苗之間的關係，亦屬同樣。
此致
明報副刊版編輯
方潤 上
(香港科學教育關注組成員)
—
順道推薦網友澄清「疫苗導致自閉症」流言的好文﹕疫苗與自閉症(一)、疫苗與自閉症(二)
沒有留言:
發佈留言