出口轉內銷﹕為何核能發電廠不放在船上﹖

先前轉貼核動力艦為岸上供電的舊聞。(其實香港重光時，英國收復香港的特遣艦隊就不知為何有隻潛艇母艦，最後也只是用來為岸上供電，讓工兵有時間修復發電廠。)

在另一專頁又有人提及俄羅斯的船載核反應堆為岸上發電，說台灣合用。

(來源﹕維基百科)

經常有人覺得俄國這招不錯(其實這招2013年《科學人》雜誌已介紹過)，以前在下也回應過。如果真的那麼好，應該其他國家早就學了。

核電船其實有很大風險。的確是311大地震都不怕，但之後的海嘯呢﹖隨時像311般整艘船推上岸，撞到甚麼弄破船殼整個反應堆拋出來。再不然乾脆整艘船捲入大海，屆時就不用再爭辯是否排放核廢水了，反正船沉了之後所有核燃料就自動釋出大海，西太平洋GG。(現在排放的核廢水，過濾後也只是含「氚」，反應堆沉入海是「所有」核種都放出來。)

還有恐怖襲擊的問題。陸上核電廠有個很厚的水泥殼，就算你像911用客機去撞也應該撞不穿。可是船呢﹖要炸沉一隻船，無論如何都比炸穿那個水泥殼容易得多。(船其實都有進水閥，如果派人進去佔領核電船，可能甚至連炸藥都不用就可以弄沉它。)

戰爭時更慘。如果我是敵軍，假如要攻擊你的核電廠(雖然我認為正常人不會這樣做，但戰爭隨時有狂人)，要炸爆它還要花一點功夫(至少你有防空系統)。核電船﹖派潛艦發射魚雷就行，有甚麼船是一發魚雷不沉的﹖就兩發。

那麼戰艦為何還用核動力﹖不是因為比陸上用安全，是為了打仗呀。航空母艦省下補給量、潛艦不用浮上水面給人發現，這些利益足以蓋過核洩漏的憂慮。(何況美軍戰艦大多派到海外，隨時是敵國門外，如果真的炸沉它，面對輻射的是他們不是美國呀。)

俄羅斯地大人稀，又窮，用船裝反應堆放在偏遠地方又方便又便宜。他們或者不怕核洩漏，台灣呢﹖

為何別國(通常人口密集得多)都只把反應堆放陸上，難道全世界都比俄國人笨﹖當然是有原因。