(聲明﹕作者並不支持香港脫離中國主權或變成一國一制等主張，本系列文章純粹借「制憲」概念，討論學理上一份憲法應當注意的地方，故此借用不同光譜的各種主張作為範例，方便讀者理解。作者理想的中國統一方案是聯邦制，詳情見本系列最後兩篇﹕憲草示例及聯邦中國。)
9. 修改和解釋
憲法修改方面，一般有兩個概念﹕柔性憲法和剛性憲法，剛性憲法是需要經特殊途徑(如全民公投，或者聯邦國家需各州同意)才可修改，柔性憲法則如同一般法律只要議會通過就可修改。因為英國本身是不成文憲法，根本沒修改限制，英國殖民地衍生的國家雖然大多有成文憲法，但不少都是柔性憲法。例如新加坡憲法絕大部分條文，只需議會三分之二多數便可修改，就屬於柔性憲法。至於憲法解釋，大致在第五章司法5.2違憲審查討論過。
這方面也是視乎你選擇的「國體」而定，回到我們的光譜﹕
9.1 一國一制﹕自然就不需要甚麼地方憲法，也不會有修改和解釋的問題。
9.2 一國兩制高度自治﹕即是維持現狀
9.2.1 修改權在全國人大。如果香港提出修改需要港區人大、立法會和特首同意。但如果由人大常委或國務院提出就沒有這種限制。
9.2.2 解釋權在全國人大常委，但香港法院可解釋自治條款，與中央有權的條款則於終審前須由人大常委釋法。
9.2.3 當然明眼人都看得出，現制度下人大常委的釋法權是毫無制約的。而終審法院已說明他們必須接受人大常委的解釋(當成是一種國家行為)，縱使那種解釋是超越基本法規定、破壞一國兩制的分野。
9.2.4 同樣地，香港自治在修改權方面亦毫無保障，因為事實上人大常委或國務院可以隨時提出修改基本法。而這些修改只需要向他們自己委任的「基本法委員會」諮詢意見，那顯然是怎樣改都可以的。
9.3 一國兩制完全自治﹕程序上加強保障自治
9.3.1 修改權當然仍在全國人大，但無論誰一方提出修改都必須有「港區人大、立法會和特首同意」的相同條件。如是者則中國方面不能隨便修改基本法損害自治。
9.3.2 解釋權具體建議可參考第五章司法5.1.2，廢除人大常委釋法的任意權力。為了在審理與中央相關的條款時顧及中央觀點，可於終審法院增設特委法官，由大陸法學者或大陸法官出任，在相關案件中加入兩人與其餘五位普通法法官一同審訊。
9.4 聯邦制或邦聯制﹕主權在州
9.4.1 修改權方面，州憲法修改權在州，不受聯邦干預。只是州憲法內容不能違反聯邦憲法，如有違法的話會有聯邦法院宣佈無效。(例如美國憲法規定各州須為共和政體，即是某州想修憲重迎英女皇為君主也不行。同樣地如果你要恢復奴隸制或種族隔離也會被聯邦法院裁定無效。)
9.4.2 解釋權方面將與9.4相似。(正如第五章提及，方某個人提出的聯邦方案中，將由兩岸四地法官組成聯邦法院，專門審理聯邦憲法相關案件，而其餘案件由各地保留終審權。)
9.5 歸英﹕主權在英
9.5.1 歸英初期直接恢復《英皇制誥》和《皇室訓令》，修改權自然在英國。一段時間後再制訂殖民地或自治領憲法，由英方批准(或者再通過全民公投)後生效，然而修改權一般就在本地議會。想保險一點的話可添加必須公投通過的規定。
9.5.2 解釋權自然也是在法院，只差在終審回到樞密院司法委員會還是保留終審法院(見第五章5.1.4)。
9.6 獨立﹕是柔是剛﹖
9.6.1 修改權一般會在憲法中訂明，問題只是你想要柔性憲法還是剛性憲法。如果像新加坡般只需議會三分之二多數通過就是柔性憲法，如果怕保障不夠就可加上公投規定，變成剛性憲法。
如果有些人很厭惡公投這類直接民主「太民粹」，也可以考慮結合方某的市議會方案(見第六章地方政府)，規定修憲須由六個市議會當中至少四或五個通過亦可。當然如果由市議會組成上議院(見第四章立法4.3.4.3)，重複通過兩次既無意義(你只要規定上議院也要三分之二多數就達到類似效果)，也不過就是柔性憲法了。
9.6.2 解釋權自然是在本國的最高法院(你喜歡繼續叫終審法院亦可)。
(下篇)
(憲法序言、國體和政體、元首和行政、立法、司法、地方政府、居民資格、其他事項、修改和解釋、憲草示例、外傳﹕聯邦中國)
9. 修改和解釋
憲法修改方面，一般有兩個概念﹕柔性憲法和剛性憲法，剛性憲法是需要經特殊途徑(如全民公投，或者聯邦國家需各州同意)才可修改，柔性憲法則如同一般法律只要議會通過就可修改。因為英國本身是不成文憲法，根本沒修改限制，英國殖民地衍生的國家雖然大多有成文憲法，但不少都是柔性憲法。例如新加坡憲法絕大部分條文，只需議會三分之二多數便可修改，就屬於柔性憲法。至於憲法解釋，大致在第五章司法5.2違憲審查討論過。
這方面也是視乎你選擇的「國體」而定，回到我們的光譜﹕
9.1 一國一制﹕自然就不需要甚麼地方憲法，也不會有修改和解釋的問題。
9.2 一國兩制高度自治﹕即是維持現狀
9.2.1 修改權在全國人大。如果香港提出修改需要港區人大、立法會和特首同意。但如果由人大常委或國務院提出就沒有這種限制。
9.2.2 解釋權在全國人大常委，但香港法院可解釋自治條款，與中央有權的條款則於終審前須由人大常委釋法。
9.2.3 當然明眼人都看得出，現制度下人大常委的釋法權是毫無制約的。而終審法院已說明他們必須接受人大常委的解釋(當成是一種國家行為)，縱使那種解釋是超越基本法規定、破壞一國兩制的分野。
9.2.4 同樣地，香港自治在修改權方面亦毫無保障，因為事實上人大常委或國務院可以隨時提出修改基本法。而這些修改只需要向他們自己委任的「基本法委員會」諮詢意見，那顯然是怎樣改都可以的。
9.3 一國兩制完全自治﹕程序上加強保障自治
9.3.1 修改權當然仍在全國人大，但無論誰一方提出修改都必須有「港區人大、立法會和特首同意」的相同條件。如是者則中國方面不能隨便修改基本法損害自治。
9.3.2 解釋權具體建議可參考第五章司法5.1.2，廢除人大常委釋法的任意權力。為了在審理與中央相關的條款時顧及中央觀點，可於終審法院增設特委法官，由大陸法學者或大陸法官出任，在相關案件中加入兩人與其餘五位普通法法官一同審訊。
9.4 聯邦制或邦聯制﹕主權在州
9.4.1 修改權方面，州憲法修改權在州，不受聯邦干預。只是州憲法內容不能違反聯邦憲法，如有違法的話會有聯邦法院宣佈無效。(例如美國憲法規定各州須為共和政體，即是某州想修憲重迎英女皇為君主也不行。同樣地如果你要恢復奴隸制或種族隔離也會被聯邦法院裁定無效。)
9.4.2 解釋權方面將與9.4相似。(正如第五章提及，方某個人提出的聯邦方案中，將由兩岸四地法官組成聯邦法院，專門審理聯邦憲法相關案件，而其餘案件由各地保留終審權。)
9.5 歸英﹕主權在英
9.5.1 歸英初期直接恢復《英皇制誥》和《皇室訓令》，修改權自然在英國。一段時間後再制訂殖民地或自治領憲法，由英方批准(或者再通過全民公投)後生效，然而修改權一般就在本地議會。想保險一點的話可添加必須公投通過的規定。
9.5.2 解釋權自然也是在法院，只差在終審回到樞密院司法委員會還是保留終審法院(見第五章5.1.4)。
9.6 獨立﹕是柔是剛﹖
9.6.1 修改權一般會在憲法中訂明，問題只是你想要柔性憲法還是剛性憲法。如果像新加坡般只需議會三分之二多數通過就是柔性憲法，如果怕保障不夠就可加上公投規定，變成剛性憲法。
如果有些人很厭惡公投這類直接民主「太民粹」，也可以考慮結合方某的市議會方案(見第六章地方政府)，規定修憲須由六個市議會當中至少四或五個通過亦可。當然如果由市議會組成上議院(見第四章立法4.3.4.3)，重複通過兩次既無意義(你只要規定上議院也要三分之二多數就達到類似效果)，也不過就是柔性憲法了。
9.6.2 解釋權自然是在本國的最高法院(你喜歡繼續叫終審法院亦可)。
(下篇)
(憲法序言、國體和政體、元首和行政、立法、司法、地方政府、居民資格、其他事項、修改和解釋、憲草示例、外傳﹕聯邦中國)
沒有留言:
發佈留言