瑣事

簡單幾張圖，講講這幾天。

星期五是學校放假前一日，怎料助理突然病了所以一腳踢，而且還要招呼見習的同工，所以相當忙。
《圖書館戰爭 The Last Mission》原來這天就落畫，所以不能等星期六，這晚就要約朋友去看。但臨收館前就有個學生跑進來，說被當堂要印一幅圖教功課。當年去公共圖書館應徵 助理圖書館長，就是因為回答收館也讓趕功課的人印功課而沒獲聘(官僚而言這也是很自然的，並不奇怪)。不過我就跟他說「你一個人沒盡責任，就是會牽連很多 其他人。例如我今晚約了人看戲，現在就要等你印完功課才可以走。」

話雖如此，因為這場戲較晚，所以還是趕得及的。

家騮﹕「fans請我食monkey business﹗」

戲看了，之後再寫。

------------(我是家騮食住香蕉等睇戲的分隔線)------------

星期六朝，出門聽講座，要考慮一下是否更換學校的圖書館系統。
之後找老媽看同樣快要結束的文化博物館展覽﹕祝福的印記—傳統童服裏的故事

繼發現大廈樓下貼的春聯倒反了(給管理處寫了信才去更正)，連博物館也有平仄問題。這一句如果你懂平仄，就會知道「香者蘭為王，竹稱君子品」上下句應該調轉 才是(應該以收平聲的「王」殿尾)。而人家原件其實沒錯，「竹稱君子品」在右方(左耳﹖)、「香者蘭為王」在左方，是博物館自己寫說明時倒轉了。

奇怪的是，同一展區其他展品就沒搞錯。例如這個「少小須勤僉(儉)，老來向(享)榮華」就是以平聲的「華」收尾。

旺仔是抄它的吧﹖XD

看劉小康展覽才知道，原來青衣街市樓梯那些顏色光圈裝飾是他設計的。不過這套裝置好像沒有保養，後來逐漸壞掉了。

------------(我是青蛙笑住等捉棋的分隔線)------------

星期日又是大導棋局。

Terra Mystica，有點像 Small Worlds 但沒那麼複雜的遊戲。儘管如此，這些太多特殊規則、個個玩家都不同的遊戲還是讓我有點怕(我覺得Small worlds更恐怖)，而且每次都玩得不好。畢竟就算是章癡，章則法律通常都是同時適用於所有人，沒有這樣人人規則不同……

(Konichi蛙﹕仔仔揀左同我一樣既綠色都係贏唔到呀。)

大導演本來想我拿 Ticket to ride 亞洲版去玩上次未玩的另一面，但最後大導自己去玩另一個game，結果我們還是玩組隊的這一面。

這次組隊，Hannah有張烏蘭巴托去中亞某城市的common destination card，於是我也放了一張北京去中亞另一城市的當 common card。另外兩張由上海去蘭州、由北京去香港的，較為安全(因為四人局裡東海岸都有雙線，不怕被搶)，就留在手上自己解決。我們需要一起解決的，就只是由北京前往中亞的路線，這裡路線少但較長，得分會較高。
之後發現她留在手上的牌竟然分別只需要伸延至哈爾濱和加德滿都，所以只要主幹完成了之後，就十分容易解決。
原本害怕對方會搶北方的少量路線，但後來發現原來他們要連接南亞和中國中西部。雖然複線多不怕搶路，但相對也較短難搶高分。
看倌看圖就知道，紅色的我們可以用較少、較長的路線去連接所有目標城市。而黃色的對方目標城市卻分散得多。更不幸的是他們漏了城市沒連接未發現，完局時進一步拉開了差距。(自幼愛讀地圖的在下，認地圖這方面算是頗有自信，所以有信心不會走漏 :D )

(Konichi蛙﹕仔仔同Hannah姐姐組隊終於贏左啦﹗)

又，其實買這副地圖時，封面已經令人不明所以﹕
(BGG)
甚麼叫「五月的最佳獲勝」﹖﹖畫面有點共產味，難道講勞動節﹖

直到這天 Hannah 問五月是否May，我才想到原來是 May the best win 的劣譯﹗
連 google translate 也不是這樣譯了(其實應譯為「願最好/最佳的獲勝」)，究竟這誰譯成這樣的﹖
(P.S. 這幅地圖右下角還有圖章印款式的簽名寫著「艾倫月」的，因為作者叫 Alan Moon。XD)

科場．八股．世變—光緒十二年丙戌科進士群體研究

(這是為圖書館主任協會寫的書介)

《科場．八股．世變—光緒十二年丙戌科進士群體研究》卜永堅、李林主編，香港﹕中華，2015

卜博士新作，敝人獲贈書乙本。內容豐富未能讀完，但讀了大要先介紹一下。

我們讀中史時一定聽過「八股文窒息創意」的說法，令士子只顧「代聖人立言」不理世事云云。但我們卻沒機會看現實中八股文是怎樣的。就算去博物館相關展覽，見到亦多是本地「卜卜齋」學生練習，很難覺得是好作品。可是，學對聯時老師說對聯以明清最盛，因為八股文要求對仗工多藝熟(同理，唐朝詩藝最盛，當時亦是考詩賦)。能對出妙聯者，腦袋應該很靈活才是，創意何以會窒息呢﹖

編者連同他們的學生，一起研究了清末一場著名科舉的進士試卷(這場考試包括了很多後來的重臣、甚至有民國大總統)。身為科舉遊戲「勝利者」，功力自然高得多。書中提供了試卷賞析，讓人見識八股文能有多精彩。書中亦附有這批進士的簡歷，讓讀者了解他們的背景。

科舉制度有很多書籍提及，而本書亦提及一些平時不易留意的細節。例如入京會試的舉人是要先考複試的，甚至有人考得太差直接被黜革舉人身份。會試後殿試前有複試、殿試後也有翰林院選人的考試，總之就是不停考試。而今日風行的公開考試「雞精書」，當時亦早已有之。
但本書價值，在於讓一般讀者了解一篇「優秀八股文」如何寫成。正如近體詩格律嚴謹，詩人仍「戴著腳鐐跳舞」跳出了輝煌的唐詩盛世。八股文對仗文體要求嚴 格，士子仍能寫出美文。這批「勝利者」往後亦證明了他們思維活躍、未必保守固執。可是，八股文可以很美，是否就代表科舉沒有以往批評者所指「令學子窒息」 的弊病﹖

或者我們要從一個比較大的背景去看，窒息的可能不是考試本身，而是整個社會。考試的悶局可能只是社會大環境保守不進取的反映。假如科舉只是一場文學考試，就算只考作詩對聯，未必就會影響社會風氣。別忘記要考詩賦的進士科本來就淘汰了「只求背誦沒創意」的明經科。但如果所有人只能有「當官」這個上流門路，而當官就只能透過科舉(而科舉只有進士科一條路)，那麼社會出路的封閉就會令考試也變得很封閉。當社會沒有其他出路，所有人只能經過同一個模子求上進，自然就會窒息。就像先前介紹的《大清帝國的衰亡》，滿清滅亡是源自社會經濟發展的停滯，考試制度並不導致這點。
要是在一個經濟發展順暢、上流門路開放的社會，考試只是其中一條上進之路，考試不行的人大可改試別業。正如美國就經常有缺乏學位的人開創大生意，當球員也 可能成為球王日進萬金。百業各顯神通，學子不需要受限於同一個模子塑造，自然也就不會因為考試而窒息。在一個民主社會，官員權力處處受節制、並不會只有當 上官員才能顯貴(甚至當了官也不會特別顯貴)，學子自然也就不必要被迫走一個考試制度以求當官了。

考試評卷要求客觀準確。無論考詩詞或八 股，都是取其對韻對仗可客觀判斷，相比評賞文意人言人殊，自然客觀得多。可是卻往往忽略了文章本身的意義，令考試變成純粹操練、文字遊戲。科舉如此、學能 測驗如此、TSA如此，通識科亦可能如此。進士的八股文美妙，然廣大考生為求聞達，卻只知操練不知世務。對比眼下，能不慎乎﹖

本書出版有點 「生不逢時」，因為前幾年新高中中史科還在搞校本評核，敝校選擇了要學生寫傳記。本書裡不同學生以不同方式和角度為諸位進士立傳，其實頗為值得中學生借鑑 參考。但因為校本評核太多壓力太大，去年政府宣佈取消包括中史科的若干科目校本評核。換言之來屆新生不再需要交傳記功課，本書的「實用吸引力」又減弱了。

(方某人其他書評書介)

---

(不完全的)筆記，或挑骨頭﹕

p.25 「由統計方式已可知，競爭度與錄取率正好成反比」

其實這是不需要看統計的，因為競爭度(X中取一)與錄取率(1/X獲取)的算式剛好相反，本質上就是成反比的。

p.37 表六 。年齡組33-37﹕33(22)、34(23)、35(13)、36(9)、37(6)
表末眾數(Mode)33

既然33歲有22人、34歲有23人(p.39圖五證實這數字沒錯)，那麼眾數就應該是34歲。

p.44-45 表八注2. 「會試複試、殿試、朝考三場因區分甲等，因此表現略微複雜。如劉培殿試欄下3-33(166/319)，指他殿試列第三甲第33名，在該榜319名進士中實際排及第116位，餘類推。」應為166。

p.71 「文章末尾愛仁再用一段短短的落下總結全文，以設問的形式提出『何書紳一事，未之前聞乎﹖』並通過列舉在問行之前孔子已對子張所提出的不同訓誡，向讀者解 答﹕正是因為在問行之前子張未曾問過這一方面的事，說明問行之舉正是子張長進的結果，以此完結對此段《論語》的闡釋。」

我想愛仁指出子張長進的論據，並非「之前未問行」，而是「書紳」(寫在衣帶上)這個動作吧。愛仁的「落下」(結尾)是「不然，問政、問仁、問明、問達，夫子歷有訓辭，何書紳一事，未之前聞乎﹖吾故曰﹕子張問行，子張之進境也。」
在下理解愛仁的意思是指，「子張問行…書諸紳」，即是終於明白自己「好高騖遠、難以為仁」，無法「參前倚衡」時時把夫子的教誨放在心中，所以才乾脆「書紳」當成便條般隨身。因為知道自己的缺點、找方法克服，所以「子張問行」的故事就反映了子張的進步。

---

補註﹕

卜博士借版主平臺，寫一道歉聲明如下：
頁132，謂「恐龍秘笈」的編者是日後成爲嶺南大學校長的陳坤耀老師。錯！這本「恐龍秘笈」的真正編者是杜耀君老師(Y.K. Tao)；而陳坤耀老師的確編纂另一本極爲暢銷的會考參考書，但不是有關生物科的，而是有關經濟及公共事務科的。謹此向杜耀君老師、陳坤耀老師道歉。

閱讀．推動力—范老師二十年經驗分享

(這是為圖書館主任協會寫的書介)

范建梅老師《閱讀．推動力—范老師二十年經驗分享》，香港﹕有為，2015

其實我懷疑是否還需要寫這一篇。(笑)因為在學校圖書館主任當中，范老師應該很出名才是。她這本書出了大半年，應該已不是新聞了。不過為防萬一，還是介紹一下比較好。而且如果能讓眾多校長見到本文，亦屬萬幸。

以往經常說，如果自己是教局主事人，校長培訓課程一定要把眾多新校長關起來，讓他們讀完一本書才走。那本書是《閱讀的力量—從研究中獲得的啟示》 (Stephen D. Krashen，台北﹕心理，2009)，強調自由閱讀對語文學習的益處，戮破了很多傳統對閱讀和語文課的看法。
不過假如認為美國研究離「港情」太遠，那麼范老師這本書也可算是本地替代本。

范老師在圖書館界知名，不單因為她是資深中文和圖書館老師，而在於她近年與人合作開書店，並向學校提供推廣閱讀活動。當然，閱讀書單人人會開，圖書館每年都 會參考各大機構的書單買書，其中最常用的大概是教協好書龍虎榜和公共圖書館的香港書獎吧﹖不過依本人看，這些機構開的書單還是比較「大路」，大部分書目不 是將會成為「經典」的作品，就是小說和小品文。這些書是好、也值得學生讀，但未必都符合學生興趣。結果借這批書的學生，還是本來就有閱讀習慣的學生，而且 還不是本本借得出去。那些平日少閱讀的學生，還是很難動員起來。

敝校同事有幾年邀請過范老師來校推廣，所以本人也有配合書單購書。細看范老師的書單，就會發現除了上述那些書之外，還有很多科普、機械、玩具、小玩意的書。其中有些書我也讀過(並早已購入)，知道男生一定會喜歡，而事實上也很受歡迎，銷情不錯。
范老師的閱讀講座據聞都很精彩，可惜我無緣參與，無法親眼目睹她帶動學生注意的功力。不過單看書目，也可以看出她特意讓每個人都有機會從中找到喜歡的書。 傳統書單通常都比較「女性化」，配合男生口味的書不多。而范老師的書單我相信再不愛閱讀的男生都至少對一兩本書有興趣。(老實說，我第一次見到一份「閱讀 推薦書目」裡竟然有《圖解特種警察》就十分驚喜，並立即領會到她選書的準則。)

當然，不是人人都有范老師的功力、和閒情(笑)，去選取「總 有一本適合你」的全方位書單。不過如果校內背景不同、志趣不同的老師，每人介紹一本，幾十本當中應該總會有一兩本正中某個學生的興趣，而且學生對相熟老師 的推介往往更為信任、更願意挑戰自己。這就是學校應該推動老師作好書推介的道理，手續儘可從簡，推介本身最重要。(最令人擔心的反而是，同事本身是否有閱讀習慣，和是否重視閱讀。這恐怕就是不少同工覺得搞老師推介有如拉牛上樹的原因之一。)

回到本書，除了提供不同推廣活動的例子，甚至是簡便閱讀報告隨便取用之外，有關感想都是以小品文形式鋪陳，相信校長老師再忙，每日讀一兩篇總做得到。假如同時讀過本書和《閱讀的力量》，就會發現范老師的經驗感想，跟美國人的研究結論，若合符節。那麼校長老師們，還有甚麼拒絕自由閱讀的理由呢﹖

拉丁諺語曰﹕In libris libertas (書中有自由)，就由選書的自由開始吧。

(當年介紹《閱讀的力量》的文﹕http://fongyun.xanga.com/2009/07/17/the-power-of-reading-insights-from-the-research/，如果會方不嫌舊書的話，希望日後有機會給會訊再寫一篇。)

(對《圖解特種警察》有興趣的也可以參考這篇﹕http://fongyun.xanga.com/2011/01/27/494/)

(方某人其他書評書介)

圖書館信箱之光碟版權

(這是為圖書館主任協會寫的)

問題﹕有會員從坊間買了光碟，經圖書館借給學生，這樣有觸犯版權條例嗎？而早讀用的音樂，學校需要交版權費嗎？

解答﹕以下並非法律專業意見，只是圖書館同工的分享。

首先，版權條例是規管租賃版權物品(25條)，圖書館借出光碟並不侵犯版權。但應該附有警告標籤(例如「只供私人欣賞，不得翻錄或公開播放」)，提醒學生不可複製裡面的資料。如果是試用版軟件(有些電腦書籍會附有試用軟件光碟)，試用完後應該刪除。

至於播放，註冊學校如果為了「指明課程」有明確的教學目的而播放音樂，亦不侵犯版權(41A及43條)。但你要向法庭解釋教授這課程為何有必要使用這段音樂，如果只是為了讓師生輕鬆一下或娛樂大家就不屬免責範圍。
(「指明課程」是指「根據課程發展議會發出或審批的課程指引而制訂的課程」。「從閱讀中學習」是《基礎教育課程指引》的重要部分，晨讀自然是為了推動「從閱讀中學習」。所以問題只是播放音樂對於晨讀的作用。)

可是，閣下亦需留意，由於坊間很多光碟都是標明「家庭用途」，出借或者在學校公開播放可能會違反使用條款(user terms)，理論上是違約，可被民事索償。雖然一般對方沒有實際損失就未必會興訟。所以公共圖書館或大學圖書館會購買「圖書館版」的光碟或向代理商購買 相關許可，而不是在坊間直接購買光碟。
因為香港版權法還沒有引入「合約不得凌駕法律條文」的規定，所以縱使沒犯法亦可被控違約。閣下可以留意最近《2014年版權(修訂)條例草案》的討論，法 律界郭榮鏗議員提出了相關的私人修正案，由於未獲官方接納為政府修正案，通過分組點票的機會很微。(相關的立法會文件﹕http://www.legco.gov.hk/yr15-16/chinese/hc/papers/hc20151113cb4-199-c.pdf。此外，香港藝術發展局前副主席李偉民律師亦於2016年2月《明報月刊》刊登了一篇〈新版權條例的法律通識答問〉，內容相當全面，值得一讀。全文可於明報月刊網頁免費閱讀。)

最後，如果不是為了教學目的播放音樂，又或者收聽者包括師生和監護人以外的人，那就可能要向有關機構購買播放牌照。

除了上述資料，知識產權署亦製作了介紹上一次版權條例修訂的影片，可供參考﹕
修訂後的香港版權法 - 教育與版權(教師篇)
https://www.youtube.com/watch?v=dGBc9glF2sc
修訂後的香港版權法 ~ 教育與版權(學生篇)
https://www.youtube.com/watch?v=HKdId0d1qTU

閣下可向律師查詢進一步意見。

參觀博愛醫院陳楷紀念中學圖書館

完成了去年的圖書館主任卓越成就獎評選，又是安排參觀時段的時候。今年有兩間中學、四間小學，第一間開放的就是這間。

敝校家長日書展搞得我頭大，所以連照片也忘記拍了(前星期家長日書展，跟著的星期三四五又連續三晚三個組織都要開會、星期六參觀，而這星期又是英文書展了)。他們卻上個星期都是閱讀周，星期六參觀日同時是家長日，並用了位於地下的禮堂搞書展﹕

(禮堂在地下真好。學校不需要用禮堂搞家長講座，可以給你搞書展，更好。)

同場把老師好書推介都製成展板，並請書商一併陳展售賣，效果不錯﹕

敝校是十月左右已搞大型書展，要更早整理好這些推介就較困難。除非三四月的英文書展調換吧。

因為禮堂裡也有屏幕投映學校閱讀節目，館主陳老師乾脆就在禮堂向各位介紹﹕

學校年度主題為品德教育和自主學習，所以也請書商另行設檯推介相關書籍﹕

介紹完當然順道合照。

禮堂旁邊的中草藥園﹕

禮堂旁邊的飯堂，就有漂書角落(另外一樓二樓都有，但無暇參觀)，讓學生隨手可以拿書看，亦可以拿來交換。其實這一招我也考慮了一段日子，只是找地方和手續要確保裡面不會被放了不適合的書，或者也可以參考他們的做法。

此校有很多活動都跟「派書券」扯上關係，甚至老師自己會買書券送給班裡的學生用。旁邊的「孝順行為齊讚賞」就是其中一個派書券的德育活動﹕

回到圖書館，聽館主介紹圖書館的其他活動，之後就是參觀時段。雖然館址細小(部分地方被電腦室佔用了)，但校方仍準備了茶點招待。圖書館幹事也有幾位回校，跟各位圖主交流，可見他們都很有歸屬感和自信。

新書有預約服務(限兩位)，預約了可於指定時間優先借閱。這個服務可以滿足熱愛閱讀的學生，不過會否熱門書籍太早被學生預約了，而令其他人見到也借不到﹖

圖書館外的牆壁貼滿了作家介紹﹕

近年eClass因為有提供學校行政系統、整合了師生資料的優勢，順道推出圖書館系統搶佔市場，甚至有電子書供應。跟以往較普遍的SLS系統比是否易用，我不清楚。但單一介面可登入學校系統看功課冊之類，同時使用圖書館功能，對學生來說當然是方便得多。

後話﹕在廁所見到這個，十分惹笑。讓學生會貼這種標示，可見校方也有點幽默感。

中大校友評議會會章專責小組15/16第二次會議紀要

(當然是非正式的)(上次會議)

會章專責小組第二次會議(20160225)
 q
這次會議有如坐過山車，非常刺激嚇人，不過在下不想受驚嚇就是。

1. 會前幾個學長討論起律師會統一試問題。有學長明白那涉及利益衝突(因為律師會大有動機減少及格人數避免競爭)，但又有人(對，又是那人)提出「英國早已推行」統一考試，認為三間大學根本沒甚麼好反對的。

2. 會議一開始，跟進上次會議討論內容，當然還是討論如何限制人們提出修正案的事。任職公司秘書的大師姐突然提出，周年大會上提出的議案不符會章、亦有成員不 滿程序拖得太長。他們認為「關注中大深圳的證書」的提案，已經超出評議會的職權範圍(﹖﹗)，甚至舉例說假如有人提案 「摺埋中大」都是超出評議會範圍。

下﹖《評議會章程》說評議會職責包括促進大學之利益，中大深圳的證書怎會跟馬料水這間大學的利益無關﹖中大是否「摺埋」更不可能跟大學利益無關吧﹖
不過因為之後提出的東西更驚嚇，整場會議我都沒空回頭去問他們為何會認為那些議案是越了權。

3. 有人提及授權票，但其實授權票只影響選舉，並不影響即場表決。這點很快有人提醒，但稍後似乎還有人未搞清楚。

4. 驚嚇的地方是，大師姐提出《會議章則》18條規定原動議人可以修改措辭，等於其他人無權提修正案﹕

「18. 已列入議程之議案，若無出席成員反對，原動議人可對議案措辭作增刪更改，惟不得更改其本意。」

相信她的邏輯是「既然只授權原動議人修改議案，即是沒授權其他人去修改」。
可是，對中大學生會會議常規有印象的人，就不會有這種想法﹕

「(十六) 議案在動議人及和議人同時要求下，才可提出收回。主席得徵求會眾意見，如無反對，議案得收回。如有任何會眾反對，動議人及和議人可以用『收回議案議』提出收回議案。」

看倌很易看出兩者表述相若。其實會議章則第18條的原意，是指原動議人就算真的寫錯字，也要會眾沒有反對才可以修改的意思。換言之，如果有人反對，他就要提 出修正案，經會眾表決通過才可以修改動議。這一條是用來杜絕動議人擅自更改動議內容，而不是用來禁止其他人提出動議或修正案。

可是，你可以想像「那一邊」的校友聽到這句如獲至寶，紛紛同意。連年輕的校友也表示同意，我忽然變成像當年AL中文口試以一敵眾的局面。但這裡跟考試不同，以一敵眾多 發言機會並不會有優勢，我強調對18條的理解也敵不過那麼多人的「共識」，看著這個荒謬的理解可能變成了評議會的正宗解釋……

幸而的是，突然同一個年輕校友突然提出另外幾條﹕

「14. 週年或特別會員大會只可就議程所列明之事項或議案進行討論。
14A. 校友評議會秘書或其代表負責紀錄會議，並將出席成員以書面提出之議案、修正案、備案等文件提交主席處理。
15. 在會議中所提出之議案必須與會議當時所討論之事項有關。議案必須得到動議及和議始能進行討論。」

第14A指出了出席成員可以提出議案、修正案，並沒有指明只有原動議人可以提出。這一條跟18條放在一起看，很明顯就看得出18條的原意並沒有限制其他人提動議和修正案的意思。
這次倒是在下讀章不熟，以一敵眾之下突然短路了。結果面對這一條，陳碧橋也要承認這是授權了會眾可以提出議案和修正案的意思，不能只靠「主席解釋權」去把會眾的提案權廢除掉。

第 14、15條說明會議中提出議案，必須與議程有關，這一點大家向來沒反對。而至於是否「有關」，亦是由主席裁決。當然他們認為「有關」的門檻要收緊(於是 全部責任推到之前代為主持會議的副主席李劍雄身上)。而大師姐就一直在碎碎唸說應該只准修改錯字的層次。(如果真的只准這樣就不會寫在18條而是寫在 14A啦)

換言之，到最後結論還是﹕要求會眾先按規程18要求，凡提出討論事項都要連同動議，而現場提出的議案和修正案都要跟議程有關不能離開原動議太遠，以致對不知有此等動議，未有出席的校友不公平。這些不就是過去幾年我們跟李劍雄拗出來的結論了麼﹖(簡單點說，又浪費了時間去重新討論，而且出來的提案更恐怖了啦。)

5. 退休校友認為，臨時動議如果內容與討論議程有關但更改重大、以致無法充份討論，應該運用程序議案，例如交委員會處理。這點我沒甚麼意見，只是這是當場運用議術議案(《評議會會議章則》叫程序議案)的問題，而跟會章或解釋都沒關係了。

6. 退休校友突然又翻挖在下於上次會議提出但立即被打沉的胡德號。因為他跟了評議會的團去深圳考察，發現來年已有深圳學生畢業。於是他回頭一看在下的提案，才 發現要修改章程及中大規程，恐怕不及，會出現「我們未修例已有部分深圳分校畢業生入了評議會」的尷尬情況。(唔夠時間，我唔係一早講左啦咩﹖你地要打沉我既﹗)

在下提出唯有中途斬纜(訂明某日開始畢業的不入評議會，已入的既來之則安之)，而且針對所有境外學生，免致針對大陸同學的印象。

陳碧橋就說，這件事的確是急，但急不來。深圳學生加入評議會已是「既成事實」(當然啦，你們上次周年大會不肯決定不就是在製造既定事實囉)，幾年到十年都無法改變。除非你找到另類解釋說他們從來不是中大畢業生(當然這一點我也不會贊成)。

年輕校友另有建議說，可以接受境外學生做成員，但修改章程限制投票權利。(因為現在參選權是只限經常在港居住的校友，看來他想建議連投票權都照樣辦理。)

法醫．屍體．解剖室2﹕謀殺診斷書

《法醫．屍體．解剖室2﹕謀殺診斷書》(Forensics and fiction)，D.P. Lyle著、毛佩琦譯、孫家棟審訂，台北﹕麥田，2014

2013年已經介紹了「下集」《法醫．屍體．解剖室：犯罪搜查216問》(More forensics and fiction: Crime writers morbidly curious questions expertly answered)。

咦﹖下集﹖為何下集出版早過上集﹖好難理解喔。

(來源)

其實介紹上一本(亦即下集 :P )的時候在下已提到，當時已有這本書的英文版，只是未有中文版。看來出版社是當時才留意到新出版的「下集」，於是買來翻譯，然後見反應好才把「上集」的翻譯權都買回來。

上次已說過，當時覺得這本書內容有點「變態」(變態是指整本書都是不同作家詢問人在各種劇情下會怎樣死、傷了又怎樣)，學生會歡迎但我未有買回圖書館。到去年書展見到「上集」，有學生直接要求圖書館買。那就兩本一起買吧。
倒也不怎麼怕人投訴，因為內容其實是變態得來又「正經」。尤其這一本不只講醫學，還有較多討論歷史的內容，因為有些作家寫歷史小說也想確保裡面出現的醫術合乎當時情況，絕不像香港電視劇般是是旦旦。學生順道多學一點醫學和西史常識，也不錯呀。何況就如上次所言，越讀得多介紹法證的書，越會發現想毀滅或掩飾證據，一點不易，而且越動手越有可能留下另一些證據。讀完之後會發覺倒不如一開始就不犯法比較好。

由於這本書的主旨其實與上一本一樣，所以本篇也就不用說太多了。這本連「時空轉移時遭人槍擊」也討論一番，相信連科幻迷也會有興趣吧。
缺點跟上一本一樣，就是因為作家點問題、作者回答，所以並不怎麼有系統(但本書的章節編排反而沒上一本那麼亂)。如果看倌想較有系統地了解法醫學的話，我還是會用以前推介過的《法醫學入門》。

(方某人其他書評書介)

---

筆記，或挑骨頭﹕

p.19 「定向力障礙(disoriented)(註二)」
「註二﹕患者有可能無法辨識出自己身在何處，發生了什麼事情，今天是何年何月何日，自己還有身邊的人是誰。這種狀況稱為對人、時、地和處境的定向力障礙。」

醫學上的確是把disorientation譯作「定向力障礙」，不過這個詞對於非醫科生來說恐怕不會比原本的英文更易明白。簡單點說即是神智不清或意識不清，只是神智不清並非精確定義的詞語，而意識(consciousness)於心理學中另有定義，失去意識(unconsciousness)就包括昏迷或夢遊那類更危險的狀況。

p.23 註﹕「寒風效應是指，在相同的溫度下，風速帶給我們不同的寒冷感覺。」

嚴格來說那不只是「感覺」而是「體感」的溫度。因為身體流失熱量的速度固然會受低溫影響，但無風時身體附近就會有一層較暖的空氣包圍，於是散熱變慢﹔而大風時散熱就會更快。所以大風時更容易凍傷。換言之同一氣溫之下，大風的話身體會流失更多熱量。
其實影響體感溫度的不只是風速，濕度也有影響，不過濕度對低溫影響相對沒風速那麼重要。濕度主要是用來計算酷熱指數。香港天文台為應付2008年奧運馬術而開發的暑熱壓力測量器，就包括了乾球溫度(氣溫)、濕球溫度(與乾球比較可知濕度)、及黑球溫度(日曬)三種因素。

又，較常見的學名是「風寒效應」，雖然坊間新聞也有寫成寒風效應的。

p.52 「這是基本的基因學」應為「遺傳學」。(這裡是指 Genetics，研究某基因的遺傳模式。研究整個基因組的叫基因組學 Genomics。)

p.55 「磁振造影」應為「磁共振造影」
(方按﹕其實現在醫學上所謂「磁共振」都是「核磁共振」，雖然有電磁波但其實與核輻射無關，那個「核」字只是指原子核會在磁場下共振而已。但為免「聞核色變」的恐核人士拒絕檢查，所以後來就叫「磁共振」算了。)

p.64 「早期懷孕檢測(Early Pregnancy Test, ETP)……這是一種抗原抗體反應，稱之為沉澱試驗(precipitin test)」應為「EPT」及「precipitation」。

p.85 「骨頭由骨骺(epiphysis，生長板)形成，而骨　位於四肢長骨(手腳)的骨端……因此有『開放』骨　者代表年紀較輕，而關閉者代表已年過二十。」

兩個「骨」字後面的空格其實都是漏了「骺」字。

p.89 「空氣團泡受擠壓時並不會向前推進﹔它會被壓縮呈較小體積」應為「壓縮成」。
「『Cancer』一詞約於西元四百年前由古希臘醫師希波克拉底所創。」應為「西元前四百年」，西元後四百年很明顯已不是古希臘。

p.119 「過去雖然有真空狀態對於黑猩猩影響的相關研究，但並沒有人類接觸零壓力環境後果的真實資料，僅有幾名太空人或飛行員意外進入此一狀態的事件。」

似乎作者不知道日軍七三一部隊的故事，如果有看過《黑太陽731》的話應該不會忘記裡面就有把人拋開減壓倉裡直至人體發脹、腸臟都跑出來的片段(英文維基也有類似記載，不過寫的是高壓倉)。所以日軍有這些研究的紀錄，只是人物和檔案戰後分別落入美國和蘇聯手上，應該都被視為高度機密。當然可以爭拗的是七三一部隊未必真的做到「零」壓力。
(又，《黑太陽731》上映時在下還未夠十八歲，是在鄰居家裡看的，內容十分恐怖。看完之後差不多半年都斷續發惡夢，所以這片被列為三級也是沒錯的。)

p.147 「胃酸、消化攜及腸子蠕動都會分解進入消化道的食物」
p.152 「正在服用單胺氧化攜抑制劑……單胺氧化攜抑制劑改變腦部化學作用的方式為阻斷單胺氧化攜……只是服用單胺氧化攜抑制劑者不能同時攝取某些藥物」
p.153 「與單胺氧化醣抑制劑合併服用可引起高血壓反應的藥物則有」
p.216 「PCR是聚合攜連鎖反應(polymerase chain reaction)」

這裡的「攜」或「醣」都是「酶」的錯植，不知何解。

p.164 「以及麻　素(ephedrine)」應為「麻黃素」，同樣不知何解漏了字，何況這不是生癖字。

p.210 「而後，美國國家科學院(National Research Council Committee)鑑識DNA委員會(National Research Council Committee, NRC)分別於一九九二年與一九九六年出版《鑑識科學中的DNA技術》(DNA Technology in Forensic Science)與《鑑識DNA證據之評估》(The Evaluation of Forensic DNA Evidence)。」

National Research Council (NRC，沒有Committee字樣) 並不是「美國國家科學院」而是「美國國家科學研究委員會」，它是由美國國家科學院、國家工程院和國家醫學研究院聯合管理的研究組織。
1992年《DNA Technology in Forensic Science》是由 Committee on DNA Technology in Forensic Science 編寫，到1996年《The Evaluation of Forensic DNA Evidence》編者變成 Committee on DNA Forensic Science (即「鑑識DNA委員會」或「DNA鑑識科學委員會」)。
換言之第一句應該改成「美國國家科學研究委員會(National Research Council)鑑識DNA委員會(Committee on DNA Forensic Science)」。

p.212 「有幾種方法可以用來定位被掩埋的屍體，但既然你筆下的凶手將被害人綁在鋼筋上，最簡單的方法就是金屬探測器。」

這一招未必有用，除非整個場地只有屍體旁邊有鋼筋。可是在一個球場埋屍，也有可能是殺人時現場還是工地，剛好紮了鋼筋但未灌混凝土，所以才順道把屍體綁在鋼筋上再灌注掩埋。這樣的話就可能整片場地都有鋼筋，用金屬探測器只會不停響但甚麼都找不到。

p.215 「現場的血跡很難布置……在現場四處傾倒或潑灑血液，看起來就完全是那個樣子。」

應為「完全不是」。

p.224-225 「百分之八十的人屬於分泌型(secretor)。這代表多數人分泌同樣的蛋白質至血液和其他體液中，如精液子、唾液與眼淚。因此A型男性會分泌A型抗體(蛋白質)到精液中。而非分泌型血液中具該血型抗體，其他體液則無。」

「精液子」的「子」字是贅字。
「分泌A型抗體」這表面看來就不合理，因為如果A型血的人會分泌A型抗體，那就可能在體內已攻擊自己的A型紅血球。正如後句的說法，應為分泌抗體。(我倒奇怪原來英文維基也沒有為secretor立一條目，而選擇了較隱晦的介紹方式。)

p.225 「此外，美國在一九二九年二月十四日發生了眾所周知的『情人節大屠殺』事件後，芝加哥西北大學便於同年成立了第一間犯罪實驗室。」
p.250 「這類稱之為槍枝檢驗的比對方法自一九二零年代起就開始進行。事實上，槍枝檢驗得以進到鑑識最前線，源於著名的情人節大屠殺。在一九二九年二月十四日，艾 爾．卡彭(Al Capone)派三名身著芝加哥警裝的槍手前往敵對幫派『瘋子』莫蘭(George "Bugs" Moran)的私貨倉庫。他們以湯普森衝鋒槍殺害了七名莫蘭的手下。」

這件事恐怕是美國人才「眾所周知」吧﹖後面的解釋其實應該放到在前的頁面。

p.267 「屍體以每小時一點．五度(攝氏十七度)的速度失溫」
p.317 「屍體每小時降溫華氏一．五度左右(約攝氏十七度)」

首先，既然選擇用「．」就不需要再寫「點」，可能是刪漏了。
其二，我很懷疑為何出版社沒人發現「攝氏十七度」這問題，華氏的一度比攝氏一度還要小(華氏每升降一度等於攝氏升降5/9度)，怎可能有十七度那麼誇張。如果一小時降溫攝氏十七度，就算死於三十四度，兩小時之後豈不是跌至冰點﹖
因為把華氏1.5度轉為攝氏約為0.83度，所以我也不太明白「攝氏十七度」是怎樣來的，這甚至不是跳位的錯。嘗試找原文，原作者並沒有提過攝氏溫度。

p.276 「法醫就會請法醫牙科醫師自失蹤者的私人牙醫診所處取得X光片」

「法醫牙科醫師」這個名有點累贅，似乎像香港稱「齒科法醫」較簡潔。(如果怕人誤以為他是一般法醫的話，像「牙科醫生」般稱「牙科法醫」就行。)

p.277 「骨頭是複雜的器官，由磷與鈣結合的基質(stroma)組成。」

嚴格來說骨頭不只磷和鈣，還有骨膠原蛋白。

p.279 「如果在骨頭中發現這些同位素的增加，表示被害人死於一九五零年以後。在此之前的死者並曾暴露在環境中增加的同位素裡，因此骨頭不會有同位素增加的情形。」

應為「未曾暴露」。

p.318 「胸口遭到重擊時，容易併發橫隔膜痙攣。胃部後方深處匯集了一些神經，稱為腹腔神經叢(solar plexus)。重擊此處可能導致肌肉內的電脈衝陷入混亂狀態，隨之引發橫隔膜痙攣(抽搐)。發生這種情形時，橫隔膜會呈現僵硬，導致被害人無法呼吸。數 秒或一分鐘後，橫隔膜會鬆弛下來，被害人得以恢復呼吸。這過程極其令人驚恐，更是痛苦，但不會致死。」

這特別抄出來是因為在下試過。兒時蠢得跟朋友在家樓下的球場鬥快踩單車，單車到另一邊撞牆倒地，然後我胸口就撞上了手柄。手腳損傷不在話下，坐在地上突然無法呼吸，真的會嚇個半死。

方家騮s年初一入侵姨媽傢俬

年初一拜完年，返屋企放下行裝，就去姨媽傢俬看看。

(家騮﹕嘻嘻，佢個pat pat有心形架﹗)

(二騮&尖﹕你由朝到晚吊o係度係咪好辛苦呀﹖)

(騮B﹕仔仔話D相好似騮姐﹗仲有拜年果陣騮姐好受歡迎﹗)

(家騮酸溜地﹕不過一樣都係冇收到利是丫)

(騮姐﹕但係佢地遲左去，年初一姨媽提早收爐，於是連姨媽餐廳都沒得吃了。)

------------------(我是被家騮河蟹的分隔線)------------------

後話﹕柳爺生活﹕猴年最壞的開始

方家animals祝各位身體健康、猴年醒目﹗

家騮﹕「天氣寒冷，小心身體﹗咩年過左都可以黐住D咩架﹗」
依唷、Benny、ナナナ﹕「或者好似我地咁戴番頂帽啦﹗」
維尼﹕「祝大家新年甜甜蜜蜜﹗」

(之前討論過立春和干支年份轉換的問題，近日老貓另有論述。)

有沒有大清帝國衰亡的八卦﹖

這次其實也是一篇介紹兩本。一舊一新，一本讀完一段時間，另一本剛剛讀了，一本是史學著作，另一本是網論結集。但出奇地兩本書內容又有點古今呼應。

《大清帝國的衰亡》(The fall of imperial China)，Frederic Wakeman, Jr. (魏斐德)著、廖彥博譯，台北﹕時報，2011

老實承認，這本書是幾年前碰到大眾書局特價(相當七折)才買的。原著是1975年的舊著，只是對題目有點興趣，所以就先買下來再算。

作者是火紅年代的柏克萊學生，而且成書之時文革尚未結束，所以在書中可以見到不少馬克思主義史學對同一歷史事件的解釋。不過重點倒不在這裡，而是作者對中國 歷史的解釋，脫離了道德褒貶或者歸咎外國侵略的舊論述。作者從中國社會結構出發，認為中國社會仕紳階層的發展，在清朝中後期已經去到朝廷和上層仕紳勉強控 制全國大局，地方低層仕紳又很難不當土豪劣紳盤剝鄉民而作出貢獻的局面。西方侵略只是點燃了引火線，就算沒有西方人，中國自身也會因此陷入混亂。結果就是 中央政府無法再控制地方而崩潰，地方仕紳面對被共產黨鼓動的農民，就只能找軍閥幫忙。而結果就是，共產黨搞土改以血腥方式清洗掉所有鄉紳和稍為有產的富 農，代之以共產黨幹部。後來的情況有沒有比較好﹖當然沒有。

這個解釋很重要。因為在下一向認為立憲運動和地方自治，有可能令中國歷史走向較好方向。但如果從作者的這種角度看，建基於仕紳利益的地方自治，恐怕未必能夠讓鄉村仕紳太多沒出路、而農民又苦於盤剝的困境得以解決，最後可能仍是陷入混 亂。假如立憲政體較有生命力的話，說不定能夠及時改弦易轍，找到出路而不用陷入內戰。這樣的可能仍比革命、軍閥混戰或大一統窒息為好，但很難說這樣就比較 容易成功。

《有沒有XXX的八卦》，鄭立，桃園﹕逗點文創結社，2015

為圖書館買的。畢竟鄭立大大的文在網上也有得看，不過他的文很易讀，我想適合讓學生觀摩一下思考時事的其他角度。何況假如學生要右傾的話，我寧願他們讀鄭立的文、學一點知識，好過讀某些一味煽動仇恨、近乎種族主義的文章。

學生可能對於佔領運動(鄭立強調是「雨傘革命」，在下卻不認為參與者有甚麼「革命」企圖，有就當晚已經衝進政府總部和特首辦了)的論述會比較有興趣吧﹖不過 我想鄭立對地產的論述更值得他們細讀，而這部分亦出奇地跟前面《大清帝國的衰亡》有所呼應。清朝中後期其實也就像鄭立所描述的狀況，土地兼併加上人口增 加，不要說農民無法耕者有其田整天為能否交得起租而煩惱，基層仕紳亦難以上流、志不獲伸。而朝廷高層仕紳坐擁鉅資，覺得基層仕紳欠缺道德只懂魚肉鄉民(有 點像現在高官在譴責藥房和導遊騙人)，卻忘記了自己壟斷了多少田地，保障自己和子孫的生活，卻令發展窒息了。

純粹自由經濟之下，就是必然會 出現強者越強弱者越弱的兼併現象，而既得利益者又會利用制度把這些壟斷固定下來(無論是否以自由經濟為幌子，事實上都是離自由越來越遠，又或者這種「自由」只是有資產者的自由而非每個人的自由)。結果就是有產者永遠利用資產錢賺錢，其餘想創新、走另類道路的人都難以維生，整個經濟的多樣性被犧牲。當權貴 認為自己坐穩江山的時候，民眾的怒火只等待觸發點去爆發。
比較聰明的經濟體，就會採取一些措施，稍為損害這種「資產的自由」而讓大家未來有更多自由。例如德國的租務管制(香港回歸前也一樣有，有人強調租務管制會 妨礙自由市場，那麼難道香港戰後幾十年地產市場都不自由﹖地產不是照樣增值麼﹖百姓不是照樣租屋住﹖租務管制對租客有害這種鬼話不知說來騙誰)﹔又例如新 加坡為了避免種族隔離而限制組屋的種族比例下限。這些措施表面上違反了「市場原教旨」的教條，卻是維持市場自由和社會穩定必須的措施。

〈為什麼中國沒有西方的自然科學﹖〉也是在下很有興趣的文章，畢竟這是方某一向關注的題材。鄭立的說法有點像唐德剛的歷史三峽論，中國未有發展出近代科學，不一定是中國文化本身有問題(反正講迷信不理性，西方人也一樣)，而只是不幸「時辰未到」而已。而又像李逆熵的說法，西方只是碰巧進入了近代科學的良性循環，於是就拋離了其他文明，其他人再沒有自行發展科學的機會，只能在後頭追了。

講 「貴族義務」的那部分我也認為學生應當要讀，畢竟我們這個文化的權貴不負責任，出了事只管推下人去送死。香港那些權貴就是懂得權在我手，到手法不良被人質 疑要負責的時候就突然變回平民，說別人太苛求(「官不聊生」之類)。學生應該要認識一下，西方意義下權貴的義務是比一般人重，這是他們享受地位的代價。只 想權在我手，不願意負責任的人，是沒資格得到權力的。

最後是法家，很多人受了中共宣傳的影響(即使反共人士亦然)，以為法家就是法治、儒家就是人治。但其實法家講究權術，法律只不過是工具，就正如現政權的做法，絕不是西方法治精神那回事。當然以中共的實踐，他們就連表面的rule by law都做不到(以「被失蹤」「被旅遊」拘留異見人士長期不讓見律師，本身就違反中共自己的刑事訴訟法)，也就不用說尊重以法限權的rule of law了。
法家那種事事要管又管不完，最後要借儒家作幌子搞「外儒內法」來緩和的做法，恰好就是令人只崇拜權勢、不尊重法律的元兇。
(有趣的是，李光耀是法家沒錯，但他其實在統治後期才講儒家。而且只是拿來當成長幼有序、少給福利、反駁西式自由民主的理由/藉口，並沒有用來緩和其政府 事事管而且管得嚴的情況。或許治小國就是比治大國容易一點，嚴峻也不至於搞出陳勝吳廣來。不過李光耀式強權顯然後人無法沿襲，日後是放下法家還是走中國大 陸外儒內法的老路，將決定新加坡法治的未來，值得留意。)

(方某人其他書評書介)

---

《大清帝國的衰亡》筆記，或挑骨頭﹕

p.38 「如果又順利通過省級會試、取得舉人資格……歸納為以下三級﹕進士(國家殿試)、舉人(省級會試)、生員(州縣鄉試)」

這裡是層級錯配了，科舉層級經常令人誤會的原因，是它實際上的級別和一般人眼中的級別有差異。(而且東亞其他國家複製科舉制度時亦多有出入)
1. 一般人通過了州縣官主持的縣試、和知府主持的府試，稱童生。但童生並不享有任何特權，只不過得到了參與上一級院試的資格。(所以有些書指出朝廷對縣試府試並不看重，覺得雜途捐官當縣官主考也沒問題，反正他們都會找師爺批卷。)
2. 童生參加省學政主辦的院試，通過了就稱為生員(俗 稱秀才)。到了這一級才開始享有士大夫免徭役和平時見官免跪(上庭還是要跪，但一般案件可以找下人代告)等特權。但生員身份並非終身的，這只是一個名義上 進入官學的學生資格(州縣有學官主管，但事實上考生不會去上課)，要定期參與重考，考得好可以得到參與上一級鄉試的資格，考得差就可能要革去功名。
3. 生員參加三年一度的鄉試(由朝廷派人主持，另有慶典加試則稱恩科)，通過了就成為舉人(首名叫解元)。舉人才是第一個終身擁有的資格，而且有擔任縣官的資格(陞官圖有提及大挑、謄錄或召試等途)。不過由於官多缺少要派隊，舉人優先權低於進士，所以很多舉人寧願去京城去上一級的會試。
4. 舉人有權赴京參與三年一次的會試(同樣有恩科)，通過了稱貢士，首名叫會元。
5. 貢士一般都會留京參與稍後舉行的殿試，通過了就是進士，首名就是狀元(鄉試會試殿試都是首名就是連中三元，比中六合彩頭獎更難)。進士是科舉的頂尖，選派縣官也會比其他人優先。如果獲選入翰林院的話(狀元榜眼探花例授翰林官職，其餘進士則要再考試挑選庶吉士)，更是前途一片光明。

貢士一般都會參與殿試，而有事未能應考的亦可於來屆補考，只有少數人一直沒補考而只有貢士銜頭。而且殿試一般只分名次，參與者都會獲得進士名銜。所以陞官圖 中甚至沒「貢士」這名銜，所以通過會試的人都當成「進士」，這就是當時人的觀感。院試、鄉試、會試、殿試雖是四級，但在一般人眼中其實只有三級(會試和殿 試被當成一個試)。
所以會試其實已是國家級考試，文章應該寫通過省級「鄉試」獲得舉人資格。後面的舉人也應該是「(省級鄉試)」，而生員就是「(府級院試)」(因為學政會巡迴各府主持院試)。如果不是原著寫錯，就是譯者譯錯，但譯者也是讀歷史的很難想像這也會譯錯。

又， 如果看科舉的年期分佈，鄉試會試(正科)都是三年一度，而且會試是緊隨鄉試之後那年舉行。至於院試則三年兩度，其中一年是會試當年，另一年則為沒鄉試會試 的餘下那年。這是很實際的安排，因為鄉試是規模最大的考試，大量生員聚集省城，所以一般不舉行其他考試。至於會試只限於京師，自然不影響各府院試舉行。

(最近獲卜博士贈新著《科場．八股．世變》乙本，裡面較詳情討論了科舉細節，例如上述每級考試都分幾場，而且前往考上一級考試前還要複考，考得不好要黜革。制度十分繁瑣。日後再介紹。)

p.43 「灌輸族入儒家道德價值」應為「族人」

p.48 「知縣之下，一般設有主簿或典吏佐理各項事務，另外還儸用胥吏書辦、捕快衙役」

應為「典史」，因為「典吏」是指衙門書吏，即後面「胥吏」的一類。典史在明清州縣衙門很重要，因為他們主管治安。

p.82 「原來是城牆守護神的城隍爺」

城隍並不是城牆守護神(城隍二字原意就是城牆和護城河)，而是城池的守護神。

p.83 「頭戴黑巾的盜匪在幾個莊子外的地方」應為「庄」。(莊子會令人誤會是道家的莊子，雖然現在網上搜尋打庄子也一樣是找到那位莊子。)

p.95 「滿族的首領(貝勒)和平民(額真)」

貝勒的確是長官之意(但實質上獲封的是王子)，但額真也不見得就是平民。

p.96 地圖中「新京」只是(偽)滿州國才使用的地名，在清朝還是用「長春」為妥。

p.194 「將官軍盡階擊退」應為「皆」

p.206 「地方行政事務，都掌握在衙役、縣丞之手」

由於縣丞在清朝已經幾乎沒有多少實權，只能管某些範圍很有限的項目(如徵集糧草之類)，所以可肯定這裡「縣丞」是誤植。但本來是甚麼﹖在網上查不到原文，或 者看倌找到原書可以看看(應是原書p.167-168附近，但google book不提供內文)。我相信原文應為「胥吏」。

《有沒有XXX的八卦》﹕

p.111 「國藉」應為「國籍」

p.116 「連威廉王子現在也在服役，而且還是在阿富汗前線打仗。」

應為「哈利王子」之誤，畢竟威廉王子是嫡長孫、第二號王位繼承人，讓他上戰場太危險，所以軍方只給他非戰鬥勤務，例如做搜救工作。親弟哈利王子(第五號繼承人)倒真的去了阿富汗，而且多嘴走漏風聲後，軍方嚇得立即要把他撤回國。畢竟王子身份會引來一大堆恐怖份子圍攻，就算救了他，護衛也要死一大堆，軍人性命也寶貴的今天實在划不來。

建豐二年﹕新中國烏有史

陳冠中《建豐二年﹕新中國烏有史》，香港﹕牛津，2015

為圖書館而買，已讀完一段時間的書，只因為搬屋沒時間寫感想。

國民黨贏了內戰、中華民國繼續統治中國大陸，這個跟現實完全相反的情況假如實現，會如何﹖無論這樣的假設是否有實質可能，對於非常厭惡中共的人來說，自然是「很想要吧」的想像空間。
一般形容這本小說為「政治寓言小說」或「架空歷史小說」。不過方某心中倒另外有兩個形容詞，我們應該說它是本FF小說(Final Fantasy，用在這裡大概可稱為「終極幻想」﹖)、還是YY小說(大陸網語，指意淫)﹖就視乎看倌站在哪一邊看了。

作者嘗試做邏輯推演，估計假如這個情況真的發生，究竟中國會變成怎樣。他利用幾個歷史現實中的人物為「角色」側寫這「另一個可能的中國」。在他眼中，國民黨 治大陸應該會比共產黨好一點(這點正常人都看得出，至少沒了文革和政策造成的大饑荒、又有來自美國的輕工業訂單)。可能是為了簡化推論，所以作者假設了很 多國際事態都照舊發生(否則遠離現實太遠可能也會令讀者覺得太離譜)，例如韓戰和越戰照樣發生(可是沒有中共提供炮灰，蘇聯還會否同意北韓南侵﹖這點在下 有點懷疑)，只是國民黨治下的中國取代了日本，成為美國頂住蘇聯的盟友，於是東亞局勢在這方面有點轉變，例如日本不再是美國東亞頭號盟友所以戰後復甦慢了 點、北越似乎也無法徹底消滅南越之類。對香港讀者更有興趣的，可能是他對香港的描述。因為中國於國民黨治下可直接跟美國往來，所以香港無國難財可發、角色 比現實歷史較黯淡，經濟也沒那麼好，早就變成依靠大陸遊客生存。當然，在這樣的歷史裡，香港政府也未必會坐以待斃﹖但官員死抱轉口貿易拒絕工業化這一點， 在現實歷史中如是，在那段平行歷史中恐怕也差不了多遠。

另一方面，維基百科轉述蘋果日報報導，有人質疑假如國民黨贏了內戰、天下大治，蔣介石怎可能還依靠《動員戡亂時期臨時條款》繼續連任至死﹖
可是，中國政治向來是看實力多於看法律條文。如果蔣介石真的贏了內戰，聲望與權力大增，連直接修改憲法廢除連任限制也有可能呢。更何況小說早已留了伏線，中共中央就躲在海參崴、餘黨散落北韓、新疆、金三角各地(現實中國軍也有餘部留在金三角)，不時在邊境生事。雖然沿海地區太平盛世經濟勃發，但邊境不穩已令蔣介石有足夠藉口，讓他控制的國民大會把「剿匪用」的臨時條款一直延續至死。(大陸沒有丟失，當然就不可能有萬年國會，但是「共黨威脅」會令黨禁繼續存在，於是國民大會自然只能由國民黨人主導了。)
別忘記了，現實中八十年代中國改革開放，中共早已停止支持馬共顛覆活動之後，更太平的新加坡還聲稱一批人是「共產主義者」而動用內部安全法令不經審訊拘留之。那麼蔣介石以共黨威脅為由繼續連任，又何足怪﹖
當然，蔣介石獨裁的特色就是沒有毛澤東那麼全面掌控，總有些人(如胡適)會提異議。可是，現實中胡適也會給面子，並沒有真的跟蔣介石鬧翻(反正鬧得大的那些就被網捕了)，所以小說中的自由派知識份子也可能跟蔣介石有種「鬥而不破」的關係。而且蔣介石亦一直要給美國人面子，所以對自由派的打壓也不會像毛澤東那麼徹底。

其實更有趣的比較，可能是蔣經國對習近平。兩個都是元老之子，都對美國不爽，他們的治國方式有哪些不同﹖又有哪些相似﹖假如說蔣介石受制於美國人，對自由派 的打壓不如毛澤東般無限制，那麼展示自己不是美國傀儡、甚至刻意試爆核彈的蔣經國(小說裡啦。雖然現實中台灣一樣有核彈計劃，只是被美國發覺制止了)，會 不會也為了展示自己不聽美國話，於是反而加強對自由派的打壓﹖
小說裡的蔣經國，是一個有清廉民主共和理想，實務上卻要依賴特務政治鞏固權力的人。他依賴的這些人跟不上時代潮流，老是在製造冤案破壞他的愛民形象。現實 中的蔣經國的確亦由抓特務政治開始掌權，以清廉和實幹見稱，任內開始政府本土化和解除解嚴、結束憲禁報禁，但他手下的特務又不停在迫害黨外人士，甚至搞出 江南案這類政治謀殺。
習近平則為元老習仲勳之子。習仲勳以支持改革、反對六四鎮壓聞名，兒子卻似乎很懷念老爸被整的文革歲月，登位後政策越趨保守(例如加強打壓維權律師、為香港政改定下極狹窄限制的人大八三一決定)、在外交軍事上亦「敢於亮劍」四方挑釁，離鄧小平韜光養晦越來越遠。
在展現出「不怕美國」這方面，蔣和習似乎有點像，但在開放政治方面，無論出於真情或假情，蔣經國當然好得多。但如果蔣經國不是在需要美國保障安全的台灣，而是安坐中國大陸，掌握蘇式特務的他，又會否同樣「經寬政緊」甚至越收越緊﹖

另外發現了一個有趣的別字，麥阿斗一篇中提及「鵝比」，作者指為「鵝脾」之誤。但這「鵝脾」也是現實中食肆經常寫的別字，因為「脾」乃五臟之一，大腿實應為「髀」。

(方某人其他書評書介)

強制投票和白票

前陣子跟推友討論強制投票的話題，辯得有點面紅耳赤。不過這篇不打算詳細討論這個不會有結論的話題(在下的具體主張附於文末)，而是討論白票。

除非是北韓那類極權國家，否則實行強制投票的民主國家(就算威權如新加坡)，都會以秘密投票保障選民的選擇自由(李光耀祭出「懲罰選區論」的口術恐嚇選民，這是後話，跟投票是否強制無關)。換言之，強制投票強迫選民去投票，但不理會你投甚麼票。你可以在選票上隨意選擇其中一個(選項、候選人或政黨)，亦可以投白票(不選劃任何一個就投下)。

於投票視為權利而非義務的一般國家，投票率低的原因是難以解釋的(當然你可以另作民意調查去了解為何人們不投票)，有些人說民主成熟人們覺得沒必要投票捍衛權益、也有些人認為政黨腐化選哪個都不順眼乾脆不投，自然也有些人認為其他事情(上班或休息)比投票重要所以不去投。可是在強制投票的國家，如果白票很多，至少可以理解為那些選民是對任何一個選項、候選人或政黨都不滿意(也可能是從無留意、不認識，那自然無滿意可言)，選無可選才投白票。

可是，在一個強制投票的社會，除了提供種種便利降低公民的投票成本之外(否則迫人投票又不方便，豈不是與民為敵迫人受罰﹖)，對於那些真的覺得「選無可選」的人又提供了甚麼﹖

在絕大部分民主社會的選舉制度中，白票都是沒實際效用的(除了表態「所有任何候選人都不想要」之外)。比較好的選舉機構，會把白票和其他廢票(通常指不符規則填劃的選票)分開點算，讓大家清楚知道有多少人不滿所有候選人﹔但很多時白票直接就被當成廢票點算(連維基百科也把白票當廢票之一)。由於選舉制度通常只看最多人支持誰(比例代表制也只看各黨得票多少)，白票純屬棄權就沒人理了，也不會對結果起任何影響。這樣覺得「選無可選」的人當然有不少會寧願不去投票。

那麼有甚麼方法可以令白票起作用﹖

政改爭議時，陳弘毅曾提出「白票守尾門」方案，特首選舉中假如白票過半數就會令選舉無效。這個方案本身「搵笨」之至，因為一來白票要過半幾乎是沒可能的事(原因後述)，二來選舉無效的結果竟然是由不民主的選委會推選臨時特首。即是認為檯面那幾個都太差而投白票，結果反而更差，隨時出現一個因為非常不受歡迎，普選時無法得到提名的人。

不過採用類似的思路，我們其實可以把「白票導致選舉無效」的門檻降低一點。例如﹕

1. 凡得票不高於白票數目的候選人不得當選。(因為不想要他的選民隨時比想選他的更多)
2. 假如無人得票高於白票，則無人當選，須立即宣佈重選。

當然，要白票數目多到「無人得票高於白票」，其實機會也不大。因為選民不只看自己喜歡或討厭誰，還會考慮其他選民(即所謂「策略性投票」)。假如我預期某個討厭的人得票較其他候選人多，而預期投白票的人不會有那麼多(可能他們想支持其他候選人)，那麼我投白票就會變成沒用，我就會考慮是否要改為支持另一個我不那麼討厭、但較有可能當選的候選人。除非有很大的民怨結合起來聯合投白票，否則就算強制投票也不大可能有那麼多白票出現。但這也是正常結果，經常選舉無效也會令民主政體難以運作。但「改良白票守尾門」式的考慮至少令群眾有機會聯合起來否決了檯面的所有候選人，尤其在強制投票下更有可能成立(因為本來沒打算投票的人都被迫來投票，投白票表達不滿的機會較自願投票大)。

不過，如果只是投白票才做到這個效果，其實還不夠好。因為一般人的心理，如果選票就在面前，他們會傾向選其中一個選項，而非甚麼都不選。所以為了令「白票」的效果更明顯，更反映到選民「不想要任何一個候選人」的意願，選票上應該有「棄權」或者「以上候選人皆不適合」的選項，讓選民可以明確地「剔」這個選項。

當然，想要減少「配票」或「策略性投票」的需要，也可以合併採用「單一可轉移票制」。

那麼，假如選舉無效後，同一批候選人能否再參與重選﹖
表面看來似乎不應該，因為既然選民已經以大量白票反映了不想要任何一個候選人，這些候選人似乎都相當不受歡迎，應該禁止他們參與隨後的重選。
不過從另一角度看，在政黨政治之下，這個決定是否應該留給政黨﹖既然政黨知道這些候選人不受歡迎，他們是否還會派這人參與重選﹖如果其他黨都不換人，而本黨換一個較受歡迎的人，可能會有優勢。那麼他們是否會較有動機換人﹖又或者，政黨之間會否像法國兩輪投票制的第二輪投票之前合縱連橫一樣，把選票集合在某黨候選人身上，以突破白票數目﹖
可是，政黨太易被一批既得利益者操縱，也有可能來來去去只給這幾個不受歡迎人物給你們選。所以似乎還是禁止這些得票比白票還要少的人參與重選比較好。
(當然，只限於這一次選舉的重選。下一屆的選舉、或者若干時間後出現遺缺的補選也有權參與，否則就對參選權有過分限制了。畢竟某人在這次選舉不受歡迎，不代表隔一段時間後也會不受歡迎。)

-----------------------------------(我是炮火連天的分隔線)-----------------------------------

在下對強制投票的看法﹕

我認為，一個人連投票都懶的話，沒資格成為公民。(只能稱為屁民)
一個人連當陪審員都懶的話，沒資格成為公民。
一個人連兵役(如有)都想逃避的話(基於不想殺人的信仰另計，可設替代役)，沒資格成為公民。
在我眼中，公民參與這些事情，比交稅更重要。國事已經沒多少要你親自操勞，投張票都懶﹖

如果大家都不願服兵役，誰來保護國家﹖
如果大家都不願當陪審員，誰來維護司法公正﹖(推友笑我支持威權，但李光耀正是廢了陪審團，只讓職業法官決定你有冇罪，這點我不同意。法律正義不只是一堆條文，法律需代表公意。)
如果大家都不願投票，選舉怎能真正反映「全民」的意願﹖

很多人只視民主為一種權利(我有權投票，於是也有權不投票)，但其實民主更是一種義務。投票不只是權利，也是公民定期跟政體重新「續約」的手續，也讓選舉能真正反映「公意」。當我們從獨裁者手上奪回權利的時候，只要你不想繳回去，就有義務參與政事。就像你生了兒女就有責任要照顧他們一樣。
永恆警惕就是自由的代價，連投一票都懶的人，不配擁有自由。我是如此相信。

既然有人不想(透過履行投票的公民義務)去參與這個維護他自由的民主政體，那麼政府為何要維護他(不投票)的自由呢﹖強制投票之合理在此，不參與的人，沒資格獲得保護。

職安局仍需加強推廣指差呼稱

每年訂報紙，不時有送贈購書額，讓圖書館用極低廉價格幫報館的出版社清存貨。最近收了一批，編目時翻看見到這樣的段落﹕

日 本的電車跟香港的不同，頭卡的駕駛室設有玻璃，乘客可看見司機的一舉一動，部分司機，的怪異行為完全無所遁形，我在日本多次目睹以下場面。電車從月台開出 時，司機無故高舉豎起了食指的手，並挺有氣勢的突然指向前，行為就好像動畫《機動戰士》中阿寶出陣時高叫「高達﹗出發啊﹗」一樣。起初我以為那是司機向鐵 道上其他同事發出的手勢，後來證實原來純為滿足個人表演慾。

(藍秀朗《匠味日本3》，香港﹕日閱堂，2008。p.48-49)

我想，這應該不是表演。作者了解日本文化，但似乎不了解工業安全。方某倒是中學時無端端(又是老媽的歛物狂作怪)免費訂了那本職安局出版的《綠十字》雙月刊，於是無端端學了一件事叫指差呼稱。

指差呼稱是日本人發明，而且一開始就是鐵路先用，因為鐵路運載那麼多人，一旦出事連累一千幾百條人命，所以必須事事小心。為了讓員工的「警惕」不只流於口號，所以發明了這種「眼到、手到、口到、心到」的方式，事先指定的重要事項(例如確認車門已關)，都要用手指出、用眼直視、用口讀出才算數。於是這件事就 會同時經過視覺、言語聽覺、甚至身體動作去確認，動員人腦所有認知功能，更容易察覺錯漏之處。研究證實這種做法有助減少意外，於是就陸續推廣到各行各業 (當然主要是較危險的工業)。外國亦前來學習，香港職安局就先在地盤推廣。

正如作者的反應，自認醒目的香港人見到這種做法，當然覺得日本人不是傻瓜就是在「扮野」，不願意跟隨。所以據聞業界開始推廣時也下了一番苦功，要工人相信這做法真的有用。香港除了地盤、鐵路和電力公司外，電梯維修也有採用。職安局還設立獎項推廣，最近得獎者包括 一間物業管理公司的園藝部。

事實上，就連日文維基百科提出的第一個例子，正正就是作者認為純為表演的「出發進行﹗」確認。在youtube只要打「指差呼稱 鐵道」就可以找到很多例子﹕


https://www.youtube.com/watch?v=ZgtB_Wu5C28 (整段路上都在使用指差呼稱)


https://www.youtube.com/watch?v=NQuHenyqQmc (見開頭)


https://www.youtube.com/watch?v=F8qMTMyv6No (見0:51)

就連台灣高鐵開車前確認關門，也要指差呼稱，只是他們會跟月台職員一起確認。

https://www.youtube.com/watch?v=xD4UIzaoY00 (見0:38)

以是觀之，職安局推廣了指差呼稱那麼多年，似乎還只有業界人士知道，市民根本不了解有這回事。看來應該要多點作公眾推廣了，要不然公眾見到有工人認真地做，還當成笑話，那就反而影響工人的投入了。

找完片後打算寫文，才發現原來作者在2013年已經知錯，在報紙專欄上提出來。只可惜錯誤印成書後就無法更正。

我決定把他那篇專欄印出來貼附在書裡面那一頁。

跟滲透有關的生物概念

有幾個概念是學生經常分不清楚的，有人問起，我想用表格說明比較容易理解﹕

擴散	滲透	主動運輸
不需要經過細胞膜 (或者，如果有也可以穿過的話)	穿過細胞膜	穿過細胞膜
溶質分子的流動 (被溶劑分子推動) (濃度高 -- > 濃度低)	溶劑(水)的流動 (因為溶質穿不過細胞膜) (水由溶質濃度低 -- > 濃度高)	溶質分子的移動 (被膜上分子搬動) (濃度低 -- > 濃度高)
被動，不耗用能量	被動，不耗用能量	主動，耗用細胞能量

注意﹕滲透 = 溶質無法穿過細胞膜，所以只有水流動(水分子是雙重方向流動，同時會滲出滲入，所以只是看結果「淨」滲出還是滲入比較多)

低滲	等滲	高滲
溶質濃度低於細胞質 (=細胞外的溶液比較稀) (=水勢高於細胞質)	溶質濃度跟細胞質相同 (水勢其實包括很多溶質) (=水勢與細胞質相同)	溶質濃度高於細胞質 (=細胞外的溶液比較濃) (=水勢低於細胞質)
水滲透進細胞裡	沒有淨移動	水從細胞滲透出來
動物細胞﹕爆 植物細胞﹕膨脹(有細胞壁)	細胞體積不變	動物細胞﹕萎縮、皺褶 植物細胞﹕質壁分離(=細胞質萎縮)

日本最漫長的一天、邱吉爾二戰英雄記

顧著搬家和執拾，都沒時間寫文了。簡單介紹兩本為圖書館買、這段時間讀完的書。
半藤一利《日本最漫長的一天﹕決定命運的八月十五日》(日本のいちばん長い日：運命の八月十五日)，新店﹕八旗文化，2015

原書在1965年已出版，也就是乘新電影上畫出版的吧。不理會身為被侵略國後人的角度看，是一個有趣的悲劇故事。有趣在每個人都認為自己站在正確的一方，卻製造出悲劇。

當時高層已經知道日本無法繼續戰爭，縱使是堅持作戰的軍方高層也害怕本土決戰會爆出革命(當時是指共產革命)，對於他們來說共產革命比戰敗更可怕。就像開戰 時的賭徒思路，軍方高層也只是堅持要贏一仗再談停戰爭取最有利條件而已，而文官當然已認為再拖下去是沒可能的事。因為軍方死不認輸，於是首相唯有使計搬天皇出來壓軍方之口。
可是，長久被「寧死不降」愛國教育洗腦的軍人，無法接受自己國家會戰敗投降這回事(日本自明治維新以來，對外大戰幾乎都是勝利，所以才越來越人心不足蛇吞象。可見「輸錢皆因贏錢起」是天下公理)。於是，他們以「天皇被奸臣蒙蔽」為由去再搞一次二二六事件式的「清君側」政變。
政變的失敗，除了因為繼續作戰早已不設實際之外，亦因為(或因此)他們無法爭取到任何軍方高層的同意，變成一批中級軍官的胡亂行動。

雖是悲劇，卻不斷有小幸運發生，要不然事件擴大下去，就連投降也會出問題。最有趣的是原來舊皇宮被燒燬，職員全部遷入宮內省令大樓內非常混亂，反而令收藏天 皇錄音盤的地方很不顯眼。當時流行所有職員都穿同一種「防空服」也令士兵無法分辨誰是負責保管錄音的侍從。更有甚者宮內省大樓的建築也令士兵很易迷路。最 爆笑的是，因為宮內省的官職大多是文言文，士兵看著那些門牌完全讀不懂，於是就更容易迷路了。
最無辜的，似乎是那兩個無端端被發瘋軍官斬死的師團長和參謀吧。(那個參謀還是師團長的小舅，另外陸軍大臣其中一個課員也是小舅，當時似乎很普遍)

要嚴格批評的話，你可以說他們仍是美化了天皇，忽略了天皇主導戰爭的角色(《裕仁天皇與近代日本之形成》和《南京大屠殺和日本人的精神構造》著墨較多)。不過在日本環境而言，這點應該可以諒解吧。

邵力競《亂世領袖學—邱吉爾二戰英雄記》，香港﹕天窗，2015

買這本書自然是為了看邱吉爾的故事，這方面沒甚麼意見。大時代大人物的故事總有可觀之處，尤其是邱吉爾這類性情中人，更顯不凡。精彩之處大家可以自己讀邱吉爾的二戰回憶錄，懶得讀的話看這本「閱讀報告」也不錯。

不過作者本人的主張卻令人不得不搖頭，一個當了政務官十年的人，如果還看不出香港政壇的亂象是因為制度造成，只懂批評政客胡來不顧大局的話，他的經驗是白過的。
英國人為何大戰臨頭可以不分朝野一起合作﹖不是因為英國人天賦異稟資質特高，而是因為人家早就建立了兩黨制。在野黨隨時都會上台執政，自然不得不考慮大局。而且執政黨深知會跟在野黨會輪流坐莊，自然亦會予以尊重，適時吸納他們的意見。
香港政客為何只會互相攻擊一事無成﹖因為香港政客根本沒執政的機會，就連支持政府的建制派也不用為政府施政負責任。只要有利連任，他們當然不用理會其他事情。沒有負責任的機會，怎會訓練出負責任的人﹖

更離奇的是，作者聲稱在牛津大學讀過政治。那麼他還不知道英國曾經也有執政黨和反對黨把對方視為朝敵、逆賊、「搞搞震」的時代麼﹖「女王陛下忠誠反對黨」的傳統不是第一天就有，而是在朝野輪替之中慢慢形成的傳統。可見連世界議會之母，互相尊重的傳統也要靠時間累積形成，有好制度才有好的反對黨、有好的反對黨才有好政府。讀過政治還只懂批評個人而不懂針對制度，書豈不是白讀了﹖

回頭望望，特首普選方案堅持特首不能從屬任何政黨，這種反政黨政治的方針甚至不見於人大決定呢。是誰窒礙了香港政黨責任政治的發展﹖政務官不是有份的嗎﹖
你們有份製造這個亂局出來，然後去批評亂局裡面的人﹖

(方某人其他書評書介)

烽火守書人—伊拉克國家圖書館館長日記

(這是為圖書館主任協會寫的書介)

Saad Eskander著、李靜瑤、張桂越譯《烽火守書人—伊拉克國家圖書館館長日記》(Guardian in flames of war: the diary of Saad Eskander)，台北﹕網絡與書，2008

這次介紹一本稍舊的書，是朋友送的。

第一篇(2014年6月號)我們介紹了《圖書館戰爭》系列，假設原本「不流血」的「審查之戰」變成「流了血」的後果。這一本倒就是圖書館員流血流淚的真實故事。

不過這次倒不是為了審查，而是因為國家大亂、暴徒隨街殺人、子彈橫飛滿街「菠蘿」，以致連上圖書館途中也可能死於橫禍。在一個隨時有暴力襲擊，明天會突然見不到親友同事的地方，你還願意在那兒守護一堆沒生命的紙張嗎﹖

典型在夙昔。香港大學馮平山圖書館的陳君葆館長，在香港淪陷的時候還勉力保護藏書、搶救檔案。今又有來者。就是作者和他的下屬。

而作者特別之處，在於他本來可以避開這個人間地獄。身為被薩達姆政權迫害的庫爾德人，作者早年流亡到英國定居和求學。直到美國推翻薩達姆後，新政府才邀請他回國出掌伊拉克國家圖書暨檔案館。伊拉克並不是甚麼「自古以來」就有的國家，人民對宗教派系或部族的認同比國族認同還要重，直到今日都陷於內戰。更何況庫爾德人一直都希望爭取獨立，所以作者願意放棄安居英國，冒險回來為「伊拉克」出力，實屬難能可貴。

由於薩達姆政權不重視圖書館和檔案，再加上被國際制裁，伊拉克長期與國際圖書館界疏離，更沒有訂立甚麼應變計劃。當美軍攻伊後館址立即被破壞，大量檔案和珍藏圖書被搶走或毀掉。當此百廢待舉之際，作者要重建、回收館藏、加強訓練已屬難為，更大問題是戰後伊拉克政府近乎失效，連水電都時常中斷。如果沒電的話，在炎熱的伊拉克連開門辦公也有困難。而且貪腐嚴重，很多修復工作都因為「沒油水」而被文化部拖延下來。就連檔案館也很難取得其他政府部門的舊檔案。

更大的問題自然是生命威脅，恐怖襲擊連美軍都阻止不了。結果不是館員及其家人被殺傷或要脅而無法上班，就是連電訊技工也因為受要脅而無法上門接通網絡(於是連館長也要到網吧收發電郵)。何況十步一崗的安全檢查站令人車大排長龍難以出門，於是就算能夠開館，一個月進館人次也不出二三百人，換言之每天不過十個，簡直是門堪羅雀。

所以作者的家人和朋友，都勸他不要做這份工作，轉到局勢較穩定的庫爾德地區從事文化工作，至少比較安全。但作者堅持留守。

留守就要解決問題。上頭部門不願解決，他就乾脆繞過文化部自行撰文公開問題。要不是身為政府特邀回來當館長的人，炒了他會令政府失面子，恐怕也很難有這種得罪上級的勇氣。

本書內容本來是作者寫給朋友「報信」的電郵，被陸續於大英圖書館網站上公開。藉此讓外界得知伊拉克圖書館的困難，爭取援助和突破官僚阻撓。但去到零七年，就連作者自己也覺得難以忍受，認為這樣天天找館員同事遭難的內容來寫，有如「販賣」悲劇搏同情，於是才中止連載。

圖書館員就是守護書城的人，正如博物館員就是守護文物的人一樣。
雖然學校圖書館收藏的不是甚麼善本、孤本、驚世鉅著，但我們同樣是守護著人類文明世界的一部分。

根據2013年國際圖書館協會聯盟(IFLA)轉載芬蘭國家圖書館一篇訪問，和作者本人的LinkedIn專頁，他一直擔任館長至今。

註﹕
1. Interview with Saad Eskander, Director of Iraq National Library and Archives (INLA), by Suvi Kingsley (National Library of Finland) http://www.ifla.org/publications/interview-with-saad-eskander-director-of-iraq-national-library-and-archives-inla
2. 作者的LinkedIn專頁﹕https://www.linkedin.com/pub/saad-eskander-%D8%AF-%D8%B3%D8%B9%D8%AF-%D8%A7%D8%B3%D9%83%D9%86%D8%AF%D8%B1/29/677/399

(方某人其他書評書介)

中大校友評議會會章專責小組15/16第一次會議紀要

(當然是非正式的)

今屆李劍雄退下火線，除了很多事情要重頭開始之外，改由國際知名的陳碧橋接任，恐怕也不能避免有更多離奇事情發生。

這個小組一向參與人數都比較少，而且報了名的人通常都沒有來，每次開會都只有小貓幾隻。就算莊耀洸律師報了這個小組，但近年貴人事忙他也是絕少出席的。

今年自然也是他們那邊的朋友居多，除了召集人陳碧橋之外，兩位副召集人都是未參加過會章小組的常委(缺乏經驗可想而知)，還有一位同樣是聯合生化的早期校友，現在是行將退休的發展局首席政府律師(屬首長級)。另外有一位是去年剛畢業的新書院法律系校友(好像是和聲，我忘了)，現職房屋署，不過我搞不清楚他的立場如何。

1. 一開始又是提出翻來覆去的「討論事項」問題，但在場的人(除了秘書許寶寶和在下)都沒人參加過以往的討論(2012, 2013)。 在下唯有重提﹕中大《規程》第18條第8項已經規定了提討論事項的人要「以動議形式列明擬提交審議的議題或各項議題」，只要常委會明確執行這一項，根本就不會發生那次「突然提出譴責陳克勤」的事(是的，他們一直耿耿於懷到今天。當然我也同意其他人不知道原來這天會表決「譴責陳克勤」而無法表達意見，這也是不妥的)。

而在場的人提出怕有人用修正案把議案改到面目全非。我認為只要在會議規則寫明修正案只能就原議案的範圍修改、不能修改到超出原議案範圍就可以(等於有人提案「今晚去食雲吞」，你頂多改成「今晚去打冷」，總不能變成「明早去打波」)。
理論上這樣其實主席已經有很大權力去裁決修正案是否合理，我可以想像有人會罵我跟主席同流合污的了。但最難以想像的是，陳碧橋仍然覺得不滿意。

1.1 他大概以為自己還是在審案，在討論過程他沒說甚麼，然後認為大家討論完就自己做總結，並把在下的建議說成「討論事項必須以動議形式提交，並不得修改」。
(我立即舉手說後者這不是我意思，他澄清說沒有指後者是我的意思，而是他的看法)

吓﹖﹗議案不得修改﹖﹗那麼開會來幹甚麼﹖
(這正是新校友的疑惑，他說難道大家討論後有共識某個做法更好，也不能修改動議，仍要以大家都覺得不夠好的原動議做表決嗎﹖這是荒謬的。)

陳碧橋的邏輯很有趣，他認為主席有權裁決也沒有用。因為不滿意的人就會出動「不服主席裁決議」或「不信任主席議」。

但這些議術議案要三分二大多數才成立，根本不容易通過呀。怕甚麼﹖
他說，你們這些「改革派」(他口中叫「自由派」)會繼續用其他議術議案在拉布，拉到天荒地老……

到這一刻我終於明白為何會有「女示威者以胸襲警」的判決了。

究 竟他以往有沒有來過評議會會員大會﹖那些討論事項幾乎都是我們這些「改革派」提出來的，就是想大會通過議案向校方施壓，達到我們的目的。一向評議會主席都 是「時間到」就不理動議還未表決宣佈「散會」的(上次我照足規程連同動議交討論事項，但最後李劍雄甚至不讓我的議案表決)，我們怎會有動機在自己提出的議 案拉布﹖阻止自己的動議付諸表決﹖是你們不想讓我們表決呀﹗
就如立法會，難道人民力量自己提議案時還會拉布嗎﹖這是甚麼邏輯﹖﹖﹖

1.2 另一個可能，就是政府律師校友提出的，學效立法會，要求所有修正案都要提前提出公告天下。

這樣看來當然很公平，但並不符合現實。因為評議會並不如立法會每個星期開大會，而是一年才開一次會。試想想實際操作就知道麻煩了﹕首先會員大會日期要提早公 佈，才可以讓大家有時間交討論事項連動議。但之後議程連同這個動議公佈，又要在會議當日前預留足夠時間，才能讓人提交修正案並再公佈之。那麼loop中 loop應該在哪一天公佈會員大會日期﹖一個月前﹖兩個月前﹖這根本是不切實際。

(而陳碧橋的邏輯就是﹕所以嘛，還是禁止修訂動議比較方便。)

1.3 還有一個建議，由副召集人提出﹕就是既然大家嫌討論事項不夠時間，那麼也是學立法會，在大會前一段時間先開討論會(叫小組會又好、事務會也罷)，讓大家討論了看看有沒有共識、至少也可以先整理一些「大路」論點在大會上報告，不用重頭說起，節省討論時間。

這個建議其實很好，我直接告訴他們，我認為「改革派」校友應該會喜歡這個做法，因為他們正是想多提意見。(像上次校友諮詢會他們都踴躍參與，由此可見。)

不過實行上當然還有令人不滿意之處﹕
1.3.1 陳碧橋認為﹕就算先行討論了，不同意的人仍會在大會上死纏爛打，不會節省了時間。(這點我同意，學生會經常是這樣。但死纏爛打的人其實不受歡迎，不會提高 其意見被接納的機會，所以沒甚麼好怕的。主席到時間就把議案付諸表決就是，如上文，改革派校友明知「夠鐘就散會」不會想阻礙表決自己提出的動議。)
1.3.2 這點是我提醒的﹕舉辦討論會即是要比現在更早提出會議日期，這樣才可以在等人提出討論事項後開討論會，否則有可能不夠時間召開討論會。

(陳碧橋的邏輯當然仍是﹕所以嘛，還是禁止修訂動議比較方便。)
(這人的難頂程度，僅次於社工系吵鬧大嬸。)

2. 另外，死心不息、趁李劍雄走人又死不斷氣提出來的，就是「評議會刪掉評字」的建議。
這個建議我覺得評來也費事，只是這班老人家的一廂情願。上次陳日東(東叔)言簡意賅﹕「傻的，難道他們以為刪了個『評字』，我們就不來『評』嗎﹖」

港大一早變了「畢業生議會」，最近發生甚麼事，他們會沒留意到嗎﹖
實在不明白他們的腦袋是怎樣運作的。

3. 方某跟進上次評議會未能表決的討論事項，建議會章小組先行討論對應「境外學生」的具體方案，為不同的方案考慮草案，免得等會章和發展兩個小組開會次數少+公文旅行之下延誤時機 (等到深圳有人畢業後才截龍就更尷尬了)。非為強迫別人接受，但希望開個頭，所以拿上次的提案加了時間限制(上次有人質疑修章會否影響先前畢業境外學生的 權利)來當草稿﹕

 第2條﹕「境外學生」指任何人修讀獲教務會核准，但於香港特別行政區以外開設的認可課程者。
S2: "External Students" means persons pursuing a course of study approved by the Senate, but offered outside the Hong Kong Special Administrative Region.

第5A條﹕於201X年X月X日或之後獲大學頒授學士學位、碩士學位及/或博士學位的境外學生，不得僅因持有此(或該等)學位而成為校友評議會成員。

S5A: External Students on whom a degree or degrees of Bachelor, Master and/or Doctor has/have been conferred on or after Xth XXX 201X, shall not solely by reason thereof be members of the Convocation.

不過這個建議不用五分鐘就被打沉了，快過HMS胡德號。原因是「政府 law drafting 也不會越俎代庖在政策未成形之前就浪費時間搞一大堆草案出來」。OK you're right，理論上你是對的(但這個小組有政府部門那麼忙嗎﹖)。就大家坐著等發展小組搞大半年然後(夠快的話)到下次大會前才臨急搞草案吧。

新校友聲稱發展小組預計開大約四次會議、還可能有校友諮詢會。這點有請參加了發展小組的校友澄清和跟進了。

八三校友會周年會員大會、三十周年校慶事

1. 本會將於11月29日(星期日)下午二時，於母校舉辦周年會員大會。議程已上載於本會網頁，其餘報告等文件亦將盡快上載，歡迎瀏覽及撥冗出席。

是次會員大會將舉辦幹事補選。有興趣的校友可於10月19日至11月14日提名期內把提名表格交回母校，表格及相關文件已可於本會網頁下載。歡迎各校友踴躍參選，一起服務會員﹗

當日同場舉辦校友活動日，歡迎校友蒞會後留步打波﹗

2. 為慶祝創校三十周年，母校將於12月4日至12月6日(星期五六日)舉辦開放日，向各界展示母校辦學成果。歡迎校友回校感受母校近年進展﹗

3. 本會將與母校於12月11日晚舉行三十周年校慶聚餐晚宴，讓各嘉賓、校長、歷屆老師、現任教職員、校友、家長及學生歡聚一堂，緬懷舊事，增進感情。詳情如下：
日期：2015年12月11日（星期五）
地點：荃灣楊屋道18號荃新天地2期1樓麗都讌客(荃灣)
時間：晚上7時30分至10時30分（6時恭候）
費用：每席(12人)港幣$4560或每位港幣$400
報名及付款方法：(報名表格可於母校網頁下載)
1. 將款項存入Po Leung Kuk 1983 Board of Directors’ College Alumni Association
的恆生銀行戶口，戶口號碼為768-122129-001，將存款收據副本連同報名表，
a.傳真至24311156，並註明譚惠儀老師或陳家輝老師收，或
b.電郵至twy@plk83.edu.hk或ckf@plk83.edu.hk
2.將支票連同報名表郵寄至本校，支票抬頭請寫Po Leung Kuk 1983 Board of Directors’ College Alumni Association.，背面請寫上聯絡人姓名。地址為青衣長康
邨，信封請註明「三十周年聚餐晚宴」，或
3. 繳交現金，請於辦公時間親臨本校校務處。校務處辦公時間：星期一至五
8:30am-5:30pm，星期六9:00am-12:00noon

截止報名日期：2015年11月18日(星期三)
於收到報名表及款項後，將電郵予聯絡人，或以電話通知，以作確認。
參加晚宴的名單將於稍後上載至本校網頁。
如有查詢，請致電24977110聯絡譚惠儀老師或陳家輝老師或校務處劉玉蓮小
姐。或電郵至twy@plk83.edu.hk或ckf@plk83.edu.hk

回應中大學生會2015修章諮詢

首先要感謝這一屆的代表為會章修改計劃，提出了詳盡的諮詢文件，讓各方可以清楚了解學生會面對的問題。這需要大量工作，也不是每一屆的代表都能做到。(至少自問就未做到)

身為畢業多年的老鬼，已無權利干預學生會的工作。不過分享一些經驗和意見，讓師弟妹多一些參考資料再作決定，相信也是好事。故回應如下。

第一組建議﹕成立獨立司法委員會

1. 本人傾向不同意把司法權由代表會分拆出來，成立獨立司法委員會。
因為學生會的性質跟社會有一點很大分別，就是學生會的人口流動高得多，每年都會更換幾分之一的成員，每個成員通常只會停留幾年。以致學生會(尤其代表會這 個沒有「莊」的機構)長期受到經驗傳承問題影響。社會可以靠長年的教育和經驗去篩選和培養法官，這點是學生會做不到的。
如果只靠幾個人去執行最高司法權，我們很難確保那幾個人有足夠的能力去做好判決，而且只有幾個人，決定偏離常態的機會就更高。代表會人多嘴雜，固然不適合聆訊進行，但代表會人數較多，反而較能反映民情和避免犯上更嚴重的錯誤。
本人認為，少數人組成的小組有方便聆訊進行和辯論、彙集判決理由的優點，但其容易偏離民情的缺點，應由代表會補足。我們可以透過分拆兩者，由聆訊小組負責 進行聆訊、作事實裁決和編寫判決理由，代表會只負責終審、(基於聆訊小組編寫的判決理由)處理章則觀點的爭議，把兩者的優缺互補。如是者，只要在章則上把 代表會進行上訴聆訊的權力下放到聆訊小組，只保留終審權，就可以改善處理上訴的效果。

2. (a) 以學生會高度流動和代表流失率較高的情況、再加上大學生處於生活狀態變化較劇烈的階段，本人認為不適宜要求委員一下子答應維持幾年的「終身」任命(其實以這份建議而言，所謂「終身」也不過是直到畢業而已)。每年重新委任會比較合適。
如果擔心這樣可能導致下一屆代表會委任一批全新委員，導致經驗中斷的話，也可以要求司法委員會每年自行推薦若干委員(可以是現任委員也可以是其他人)給下一屆代表會重新委任。除非有特殊理由，否則代表會應重新委任這一批委員。

(b)(c) 假如司法委員會不是「終身制」的話，就不需要那麼嚴格的程序。反而可以透過設立資格限制(例如在學生會中央機構民選或委任職位工作最少一年才可以出任)，確保獲委任人對學生會運作和章則有所認識。

(d) 不同意，正因為上訴個案有很多是屬下團體相關的案件，專設屬下團體代表委員反而增加了委員和屬下團體之間私相授受的誘因。就算利益衝突規則禁止了委員處理 與自己所屬團體有關的案件，他們也可以對另一團體的案件「放水」，以換取另一團體的代表委員在自己團體的案件上「投桃報李」。單是這樣的嫌疑已經會困擾司 法委員會，尤其當有幾個團體上訴而結果有差別時，更容易被質疑。
本人不反對委任一些有屬下團體經驗的人(如前幹事、甚至現任幹事)出任委員，只要訂立相關的利益衝突規則。但不需要特別設立代表屬下團體的委員。

(e) 由於學生流動性較大、而且可能出現利益衝突的情況不少，所以建議應有更多的司法委員，以便有問題時可以替補。只要有具體的利益衝突規則和遞補規則，我們可以委任十幾人的司法委員會，由他們輪流出任聆訊小組的成員，並於出現衝突時互相替補。
與此同時，為了解決學生幾年內就離校、令經驗難以傳承的問題，本人建議司法委員除了學生，也可以包括非學生。就像終審法院也有外國的非常任法官一樣，參與 聆訊並提供經驗和意見。本人明瞭這一點一定會被部分人理解為老鬼干政和攬權之舉，但如果委員每年要由代表會重新委任、而且規定聆訊小組由學生主持的話，那 麼老鬼就可以發揮補足的功能而不至於喧賓奪主。

(f) 就如法院的陪審團，只要訂一個最低限額，聆訊小組的運作是不受個別席位空缺影響。

(g) 熟悉章則和富經驗的人選其實不多，不宜再有太多兼任限制。只要有具體的利益衝突迴避規則。

(h) 如果司法委員會是代表會屬下委員會的話就不會有這個問題。代表會可以隨時補充委員。

(i) 同意。

(j) 不同意，由於學生會沒有強制出庭權，獲傳召而不願花費時間的學生就會缺席，最後組成陪審團的人自然是對案件有特別興趣的人，已失中立性。再加上學生會缺乏 法律人才對陪審團作引導，他們很容易受不相關或錯誤的證據誤導。而且陪審團的判決理由不需公開，這樣也無助於提升各方對判決的信服程度。

(k) 為了避免涉及太多改動容易出錯掛一漏萬，建議先由處理所有對代表會提出的上訴開始。因為這類訴訟數目最多，而且案件性質通常相近，可以讓司法委員會累積更多經驗。而且背後也有代表會把關，不怕出了錯無法彌補。

3. 不成立正式的司法委員會，也可以透過規定成立聆訊小組，由特定人士處理對代表會提出的上訴，以便提供更好的聆訊過程、和更充份的判決理據。

具體所需規定可以參考本人當年草擬的《行政上訴附則》草案。

第二組建議﹕聯席會議及全民大會改制

1. (a)(b) 無意見。

(c) 在本人就讀中大時，「十分一」法定門檻的實質人數就是八百人左右(當時中大本科生有八千多人)。而當時已是長年沒召開過全民大會，對上一次全民大會可能已 是前校長高錕教授獲委港事顧問的1993年。當然，若然中大本科生數目增加了一倍，那麼會否有更多同學踴躍參與，亦未可料。

2. 學生會機構成員的專業性有限，實在不需要像政府機構般徹底地權力分立。否則代表會錯誤的決定無法被糾正的話，會造成更大的問題。
作為一個非常設機構，聯席會議本來就是留作制衡代表會的非常手段。要召開聯席會議並不容易，而且代表會代表比三大莊成員加起來都要多，又規定三分之二大多 數的法定人數。其實都確保了聯席會議中還是代表會代表佔多數，如果不是有相當數目代表持有同類意見，聯席會議是很難推翻代表會決定的。亦即是說，聯席會議 可以制衡代表會的場合，只限於代表會本身已意見分歧的時候。例如一個備受爭議的議案只靠些微多數通過，於是就加入同樣有民意授權的其他三莊成員一起再審 議，看是否要推翻決定，止此而已。
從這個角度來看，現行制度在一般情況下已足以保障代表會的立法權力，而在少數可能被推翻的那些情況，我們又是否有必要保護代表會的「最高立法權」不受任何制衡呢﹖

而且，整體地理解會章內文，代表會條文的「最高」字樣其實已經決定了聯席會議不可直接作出立法或司法決定(正如他們不能直接作行政決定去凌駕幹事會的「最高行政機關」權力)。我 們應該理解成﹕聯席會議只是協商政策(如財政緊縮)或代表會和三莊的爭議決定，充其量只能定一個大方向或推翻某個爭議決定，而不是越俎代庖去訂具體的立法 條文、行政工作或司法判決。就算聯席會議做了某個決定，立法工作仍是在代表會完成的，正如作判決的仍是代表會、負責行政的仍是幹事會一樣。
如果按這個角度來理解，聯席會議的權力未必「註定」和代表會的「最高」立法權和司法權起衝突。問題只是大家要把握好聯席會議能做甚麼、不能做甚麼，這方面反而可以是代表會未來立法規範的方向。(當然涉及聯席會議的立法很難避免要提上聯席會議覆議)

3. 按照憲制設計的原意(如上述)，不應降低法定人數。

4. 現行中大學生會的制度較接近美式的權力分立，所以代表會和幹事會互不兼任。港大學生會則較接近英式的議會制度，所以評議會裡已包括幹事和其他「組別」選出 的評議員(如普選評議員和屬會、校隊代表等)。除非有打算大幅改變中大學生會的憲政安排，否則不宜照抄。假如代表會裡有幹事，那麼聯席會議這個「諮議機 構」根本就不需要存在，就正如港大學生會沒有聯席會議一樣。

第三組﹕完善有關代表會的條文

原來「未經代表會同意不得撤回」的條文曾被意外刪除，實在令人驚訝。亡羊補牢，未為晚也。

1. (a) 相信沒必要，如有需要可於《代表會章則/附則》或《職員會附則》加上具體規定。代表會主席、副主席和秘書的工作範圍其實相當直觀，只有總務的角色比較模糊。

(b) 同上，如有需要可於上述章則附則中規定。但職員會是否能及時開會應付緊急需要﹖抑或准許他們以更靈活的方式運作﹖例如只需諮詢代表會所有職員，而不是一定要開一次職員會去討論﹖

(c) 本人為《秘書處附則》的最初草擬人。當初代表會秘書在秘書處裡之所以稱「秘書長」，其實只因為裡面全部都是各委員會秘書的緣故，才要分辨。但代表會秘書在代表會只負責管理文牘，並不如外間機構的「秘書長」般如同機構的行政首長，所以把代表會秘書改稱秘書長並不適宜。
其實稱之為「代表會秘書」已足以與其他「XX委員會秘書」相區別。

2. 三分之二的門檻，是因為代表會只是代議機構，要有具夠的代表出席才有代表性。要有彈性，不代表要刪除原有條文三分之二的門檻，否則日後有可能會招致一個太 低的門檻。但可以添加容許代表會透過附則調整計算方法的條文。這些條文可以參考全民大會的條文制訂。可以於會章條文添加「全體代表二分之一」的必要下限。

第四組﹕其它雜項和適應化的修訂

1. 「深圳中大」的學生其實是另一間大學的學生，只不過因為他們修讀中大認可的課程而獲得中大境外學生身份，實質並不在這間大學生活，所以沒必要讓他們加入中大學生會。
可是，如同本人於校友評議會提出的議案措詞，我們不適宜針對「深圳中大」單一間學校，而應該針對「境外學生」這個新身份。這樣才是對事不對人。
可以修改會章規定境外學生不屬於基本會員，但由於境外學生同為中大學籍，他們可獲接納為贊助會員。只是要自行申請並經批准，而非必然加入。

(p.20具體條文建議的「學籍」寫錯成「學藉」。)

2. 不同意廢除此條文。因為會章中不包括(也不應仔細規定)屬下委員會的具體組成和分工，所以沒理由另行規定觀委會這個屬下委員會去提交報告。如果刪除了就會 導致代表會完全沒有提交報告的責任。由於觀委會本身即為代表會屬下委員會，代表「代表會」作評議。所以觀委會的報告，經代表會通過後，已可以被視為是代表 會本身所作的工作評議。
如果認為這一點不夠明顯的話，只要在《觀委會附則》(如第十五條)訂明「觀委會提交的報告經代表會通過後即為會章第二十三條所指的工作評議」就可以。

3. 很遺憾自動免職的安排的確是違背了會章。因為會章有明確的懲治條文，代表會只有彈劾權。理論上如果不是書院學生會主動提出撤換而得到代表會同意，或者代表 會彈劾後經過書院學生會的相應程序罷免之(這一點我們從來沒有具體規定，要求書院學生會因應中大代表會的彈劾去舉辦全民投票或其他罷免程序)。所以代表會 自行立法規定不出席的代表自動免職，其實等於越權行使了本來不屬於自己的罷免權。
所以假如認為需要簡化罷免曠職代表的程序、而書院學生會又不介意放棄這方面的懲治權的話(因為本來應是代表會彈劾、由他們罷免)，那就有必要在會章中添加規定，可以是﹕
—新增「代表長期不參與會議將被免職」的規定﹔或者，
—書院學生會將自動對長期不參與會議的代表提出撤回(之後代表會當然會同意撤回)。
條文可註明具體的條件留待代表會規定，亦應該規定被免職的代表可以訴諸書院學生會全民投票決定是否推翻「撤回」。
但必須留意書院學生會章則對於派出中大代表會代表有何規定，或者有必要要求書院學生會跟隨修章，以配合中大學生會會章的修訂。這是相當麻煩的工作。

又，諮詢文件中指為《代表會章則》第五十一條，但我看到的版本應為第五十二條(四)。

4. 不需要，因為分拆兩份《會議常規》，反而增加日後修改時產生更多分歧的機會。可於現有《會議常規》後添加附表，加入只適用於代表會的規定。這樣日後修改時，負責修改的同學會比較容易顧及全局。

第五組﹕幹事會提出的雜項修訂

1. 並無必要。因為會章已規定中大學生會對外委派所有代表和發表聲明、幹事會是最高行政機構(即是負責執行上述工作)，而且會長對外代表本會。從習慣而言，由 學生到外界傳媒，一直都把幹事會視為代表中大學生會，甚至會誤將幹事會等同於中大學生會。所以根本沒必要畫蛇添足。
更有甚者，其實對外代表權並非由幹事會完全壟斷。例如對外委派代表，就要經代表會的同意，就是權力制衡的安排。而且四大機構之上還有聯席會議、全民大會、 全民投票。如果訂明幹事會對外代表中大學生會，那麼難道是說連全民投票的結果都不能代表中大學生會，要等幹事會說了算﹖
這顯然是不熟悉中大學生會憲制架構而提出的不合適建議。

2. 沒必要訂明三大民選機構要向全體基本會員負責，因為它們本來就是全民投票產生，本來就要負政治責任、亦可經全民投票罷免。而且代表會制度上就是「最高民意代表機構」，所以向代表會負責等於向會員負責。

3. 同意。恕我直接說，規定幹事會屬下委員會只能由幹事擔任本身就是一個很不實際的規定。代表會人數較多尚嫌不夠用，何況是負責每天會務營運的幹事會﹖
只要規定委員會主席需由幹事擔任便可以。

同理，我也認為代表會屬下委員會應該接納非代表，讓更多人分擔行政工作。

(回應幹事會建議3.，無諮詢編號﹕會務諮詢大會不是已規定由觀委會定期舉辦了麼﹖這類工作實在不必要在會章明文規定，可於觀委會附則規定即可。)

4. 其實「創制權」本身已有立法成份，可以包括很多不同形式的議案。如果連這也不夠闊，要怎樣寫才夠闊﹖

(a) 不必要。因為幹事會已有權要求召開聯席會議，並透過聯席會議要求進行全民投票。如果這樣都通不過，那麼要求按會章原文找二十份之一會員支持也不為過。實在沒必要再添加新的規定，否則難道又要賦予報社和電台同等的新增權力﹖

(b)(c) 不同意會章定得太死，失去調節空間。
如果認為某方面需要加上下限，可以加上，例如建議所指的不得短於某時期、亦不得長於某時期。但上下限應該定得闊一點，否則選舉委員會就沒有空間。而修章很多時都無法預期未來發生的特殊需要。

其他﹕額外提出可供考慮修改

1. 《會章》第三十三條丙和第四十一條丁，指報社和電台的「民選委員」可推薦委任委員，交代表會委任，是思慮不周的結果。因為這樣的規定等於任何一個報社或電台的民選委員都可以推薦，這樣不單對代表會很混亂，而不能保證獲推薦人可以配合整個內閣的立場。

事實上，幹事會的同類條文第二十五條乙，明文規定是「幹事會」可提請基本會員為非常務幹事，由代表會通過。除了用詞不統一(不稱「推薦」而變成「提請」、用「非常務幹事」而非「委任幹事/委員」或舊會章的「助幹」)之外，要求由幹事會推薦是很合理的規定。

可是，對於報社和電台來說，應該由誰推薦可以有兩種方式﹕一種是只包括民選委員的參選內閣，另一種是包括全體委員的學生報出版委員會和電台編輯委員會。如果 幹事會會議是以民選的常務幹事計算票數，那麼比照報社和電台亦應如是。但由於報社和電台的條文並未規定投票只限民選委員，在條文上會難以表達。

建議修改這三條條文﹕
第二十五條乙改為「乙、助幹　幹事會可推薦基本會員為助幹，由代表會通過。」
第三十三條丙改為「丙、委任委員　由中大學生報出版委員會推薦、代表會委任」或「由出版委員會的民選委員通過推薦、代表會委任」。
第四十一條丁改為「丁、委任委員　由中大校園電台編輯委員會推薦、代表會委任」或「由編輯委員會的民選委員通過推薦、代表會委任」。

2. 我不太明白為何贊助會員需繳交較多的會費，而他們的權利比基本會員少。雖然這一點在本人就讀時已是如此，可是一旦留意到，就實在難以理解。按道理可以把他們的會費改成跟基本會員一致，而兩者同樣需要繳交一次入會費。

謠言與資訊素養

《流言滿天飛，我們幫你追》，公視《流言追追追》企劃，台北﹕資料夾文化，2013
《謠言粉碎機》，果殼 Gukor.com編著，香港﹕萬里，2012
《科學新聞不能這樣看》by Dr. Joe Schwarcz，台北﹕天下，2009
《健康新知都是對的嗎﹖》松永和紀，台灣﹕商周，2009 (舊介紹)

今次介紹的書背景不同，不過主題全部一樣﹕資訊素養。

坊間資訊參差不齊，就算平日不關心新聞的同學，在過去一年應該都見到謠言如何滿天飛。稍欠一點警覺性和求知欲，很容易就被看起來很吸引的「新聞」或「內幕」所騙，甚至助其廣傳欺騙親友而不自知。

公民社會需要良好公民，好公民除了關心社會，還要有基本的資訊素養。懂得找尋、處理和分辨資訊，才不會被某些別有用心的人所騙，還原事件真貌。只有知道真 相，才能對未來的選擇下正確的決定。缺乏這種能力，那就不成公民社會，而只不過是愚民社會，「自我感覺良好」地被背後控制資訊的人操縱而已。

面對社會時事，多有主觀角度，真偽較難分辨。
相對而言，科學研究有客觀驗證，應該較易區分真假。
可是我們仍有「英國研究」的笑話，傳媒上網絡上仍每天流傳大量似是而非的資訊，甚至聲稱有科學根據，把大家嚇得團團轉。日本311大地震後的輻射流言(例如有孕婦去完日本後流產之類)，就是到今天也沒有平息過。這就是大家欠缺科學知識和分辨能力，劣幣驅良幣下變相鼓勵傳媒亂報之過。

為何要介紹這幾本書﹖

《流言滿天飛》是來自台灣公視的《流言追追追》節目，專門針對網上謠傳找專家說明。《謠言粉碎機》則是大陸「果殼網」的專欄，同樣是針對網上謠傳的。同學除了看這兩本書，以後遇到可疑訊息，還可以直接上網找「流言追追追」、「果殼網謠言粉碎機」和台灣今日新聞「網路追追追」查證，說不定會發現這是已被「踢爆」的謠傳，立即就可以成為止住謠言的智者了﹗

《健康新知都是對的嗎》是日本記者的作品，針對日本流行的偽科學流言作說明(當中最出名的大概是《來自水的信息》聲稱人的說話會影響水分子)。我認為本書最有用的是向讀者指出偽科學的騙術技巧、和識破偽科學新聞的十大原則，有如《警訊》騙案重演一樣，讓讀者知所警惕。《科學新聞不能這樣看》則是同類作品的西方版。

時局混亂，前景難期。當下同學可以做的，就是盡學生的義務﹕提升資訊素養、掌握基礎知識、建立正確態度。未來投身社會，方能引導香港走正確的方向。共勉之。

(方某人其他書評書介)