星期六, 2月 16, 2019

法改會公開資料諮詢文件

法律改革委員會近期發表了兩份諮詢文件。一份是《檔案法》(5/3截止),另一份《公開資料》(也是5/3截止)。對檔案法諮詢文件的回應已於先前張貼,下文將繼續討論公開資料諮詢文件的內容。

以下將提供本人的意見書,有興趣的公眾可以借用作自己的意見書。完全同意本意見書者亦可以與本人聯署、或者自行抄用。

---------------------(我是意見書的分隔線)---------------------

建議1
現行的公開資料制度以非屬法定的《公開資料守則》為基礎,是一個能有效處理索取資料的要求,及符合成本效益的制度。該制度已具有其他司法管轄區相關法例的主要特點(即披露資料的推定、主動披露、回應時限、拒絕披露時須說明理由,以及由獨立機構覆核相關決定)。然而,考慮到香港人權法案第十六條的條款及相關案例,我們建議,政府應通過立法實施具有法定地位的公開資料制度。在決定擬議公開資料制度的主要特點時,我們必須取得平衡,一方面須顧及公眾獲取更多公共機構資料的需要,另一方面亦要尊重其他種類的權利,包括私隱權、資料保障權及第三者權利。

支持立法,但在現階段政府公佈的資料中,其實無法判斷究竟是否已經令公眾有效率地獲得政府資料(正如2.4申訴專員報告的批評)。

建議2
小組委員會也從其他司法管轄區的經驗留意到,即使公開資料制度十分詳盡,也絕非解決所有已知問題的萬應靈丹。我們建議,政府應按照易於執行及符合成本效益的原則來擬定這套以立法形式訂立的制度。

我想沒人預期政府主導的立法,會不易於政府本身執行或者不顧及成本效益,這是需要言明的重點麼﹖我想公眾比較關心2.4申訴專員報告提出的問題(例如公眾不清楚政府拒絕了哪些申請和拒絕理由),是否能在立法後得到解決

建議3
我們建議,“資料”應一般界定為以任何形式記錄的資料。我們建議,資料不應限於文件,也不局限於文字或數字。視聽資料均包括在內。“資料”一詞的一般定義應包含一份非盡列的清單,使該詞達致科技中立。因此,資料應包括:
(a) 任何形式(包括於任何電子裝置內,或是可機讀的形式)的書籍或其他書寫或印刷的材料;
(b) 地圖、圖則或繪圖;
(c) 收錄非視覺影像數據的紀錄碟、紀錄帶或其他機械或電子裝置,而所收錄的數據能在借助或無須借助其他機械或電子設備下,從該紀錄碟、紀錄帶或其他裝置重現;
(d) 收錄視覺影像的軟片、紀錄碟、紀錄帶或其他機械或電子裝置,而所收錄的視覺影像能在借助或無須借助其他機械或電子設備下,從該軟片、紀錄碟、紀錄帶或其他裝置重現;及
(e) 任何屬(a)、(b)、(c)或(d)段所指的東西的副本或部分。

不同意小組在4.27提出的意見,認為紐西蘭法例包括非記錄的任何「官方資料」,會令責任過於嚴苛、欠準確和主觀。因為的確不是所有公務都有開立檔案或明確記錄資料,但不代表沒有公開讓公眾審視的需要。尤其是沒有檔案法強制規定開立檔案的話,這種情況會更多。亦即是說就算公開資訊法訂立了,官員仍可以靠「不記錄關鍵資料」的方式迴避公眾監察

事實上,小組提出的各國立法(如澳洲或加拿大),已明確規定如果提供資料要求會大量或不合理地調用機構資源或干擾機構運作,機構可以拒絕提供資料。所以就算像紐西蘭般提出把口述資料轉為書面記述,也不會是所有要求都會得到接納(因為有些要求可能是資源上不可行的)。而如果所涉及的資料是很重要的話,法庭或申訴專員也可能會認為這是機構應該提供的資料。

至於不準確和主觀這方面,只要標明有關資料是事後轉為書面陳述的,就已經可以提醒這份資料並非準確客觀。但非準確客觀的資料,並不代表對判斷官員行事時的企圖沒有幫助

建議4
我們建議,經考慮現有行政制度下的相關條文以及其他司法管轄區的條文,擬議的公開資料制度應包括規定主動披露的條文。
一套在採用前無須取得特定批准的標準發布機制,應能有效符合主動披露規定。至於未有跟從標準發布機制的其他機制,則須取得適當機構的批准。

同意。

建議5
小組委員會考慮了可採用的不同準則,以釐定有關制度應涵蓋哪些機構。這些準則包括有關機構是否全部或部分由政府擁有、其經費是否全部或主要來自公帑、該機構是否具有提供某項公共服務的專營權利,或該機構是否具有一些公共行政職能。
我們留意到,在海外司法管轄區,眾多不同的機構都可在涵蓋之列。
不過,小組委員會相信,涵蓋機構的種類和數目應循序漸進地增加。我們建議,最初階段應採用《申訴專員條例》(第397章)適用的“機構”名單。該名單主要涵蓋政府部門,以及具有行政權力和職能的法定公共機構。

同意。

建議6
小組委員會建議,在香港將來的機制下,任何人不論是否香港居民,均有資格提出索取資料的要求。
這項安排是與現行《守則》下的安排和某些其他司法管轄區的做法一致。這項建議亦可省略核實申請人國籍的行政費用。然而,小組委員會注意到這項建議很可能會對納稅人的支出有影響。因此,小組委員會現邀請公眾就他們是否支持這項建議發表意見。

支持。如果關注納稅人支出的話,大可以對非香港居民的資料要求徵收費用。但基於這樣的安排很容易透過找一個香港居民提出資料要求來規避,所以並沒有太大實際效用。

建議7
小組委員會曾考慮有關制度會否免費或需要收費以處理索取資料申請。
我們建議要求申請人支付一些費用,確保不會因該制度被濫用而對納稅人構成沉重負擔。另外亦應設定處理申請工作時數的上限,一旦超出該上限,便可以拒絕過分繁複且處理費時的要求。這樣是要確保不需從其他公共服務調用過多公共資源和人手處理這些索取資料要求。
我們建議,申請費應該分級計算。基本申請費應涵蓋相關工作的首三至五小時。若根據估計,基本申請費未能涵蓋所需工時,申請人可選擇不繼續處理該申請,或可選擇支付額外工時的費用。若估計工時達到訂明上限(例如15小時),則公共機構有權不處理該申請。

同意徵收申請費,讓申請人準確地提出要求。但需考慮到外國例子這些收費也只佔成本非常小的部分(單位數百分比),所以香港的費用也不應太高。在大部分簡單資料要求中應該只是避免濫用的象徵式收費,只有需要機構作較多準備的要求才要按成本收費。否則收費太高會窒礙一般公眾運用政府資料。

按照愛爾蘭的成本(8.9)計算,機構的成本上限應為35小時。如果香港設於15小時就恐怕太少了

建議8
我們建議,取閱歷史檔案的申請應為免費,但複製歷史檔案和提供其他服務則可收取費用,以保持與其他司法管轄區的做法一致。

同意。

建議9
我們建議,擬議的制度應包含條文,針對無理纏擾及重複提出的申請。許多司法管轄區也有類似的條文,專門處理少量不合理的要求。這些要求不單會令現有資源備受壓力,還會妨礙提供主流服務或對處理其他合理的索取資料申請造成不利影響。
我們建議,如有人提出無理纏擾或瑣屑無聊的申請,或者在某段時間內重複提出實質上相類的要求,則公共機構可免除處理該申請的責任。

不同意,在現有政治環境下,很難令公眾有信心這類條文不會被機構濫用作拒絕公開資料的藉口。例如有些經常針對政府部門的異見者,如果多次向部門要求提供資料的話,就很可能會被部門以此為由拒絕。儘管他要求的資料可能是很多人關心的題目,而其他人又未必有精力去鑽研和各部門提出要求,部門的拒絕就會令公眾失去了解的機會。

如果當事人提出的申請真的無理或瑣屑無聊,機構大可向他們收回成本。當事人自可判斷是否值得花那麼多錢去獲得他自己也不知道為何要取得的資料。這種處理可以透過向「大量要求資料的人」收回成本的規定達致

建議10
在大多數普通法司法管轄區,獲豁免資料分為絕對豁免和有限制豁免兩類。我們建議採用相同的分類方式。
就絕對豁免而言,公共機構不必考慮維持豁免的公眾利益,是否超過披露資料的公眾利益。其他普通法司法管轄區法例所訂的絕對豁免,並無規定必須權衡作出及不作出披露的公眾利益,這點有別於“有限制豁免”。
究其原因,是絕對豁免旨在把披露資料的決定完全定於其他獨立的資料索取制度的範圍內,或者規定索取資料的權利須受制於與披露資料有關的現有法例。換言之,作出及不作出披露的公眾利益,已在其他獨立的資料索取制度下予以衡量。

同意。

建議11
我們建議把以下各類資料列作獲絕對豁免:
(1) 申請人可以其他方式索取的資料
(2) 法庭檔案
(3) 立法會特權
(4) 在保密情況下提供的資料
(5) 禁止披露
(6) 防務及保安
(7) 政府間事務
(8) 國籍、出入境及領事事宜
(9) 執法、法律及相關程序
(10) 法律專業保密權
(11) 行政會議的議事程序
(12) 個人私隱

同意。

建議12
至於有限制豁免方面,公共機構須權衡作出及不作出披露的公眾利益。反對披露資料的論據須重於支持披露的論據,方有理由不披露資料。我們建議把以下各類資料列作獲有限制豁免:
(1) 對環境的損害
(2) 經濟的管理
(3) 公共服務的管理和執行,以及審計職能
(4) 內部討論及意見
(5) 公務人員的聘任及公職人員的委任
(6) 不當地獲得利益或好處
(7) 研究、統計和分析
(8) 商務
(9) 過早要求索取資料
(10) 頒授勳銜
(11) 健康及安全

同意。

建議13
小組委員會建議把豁免期限設定為30年,與現行把歷史檔案公開予公眾查閱的時限一致。然而,當每次收到要求披露某個檔案/資料的申請時,而該檔案/資料尚未公開予公眾查閱,有關當局都要對每宗申請作重新考慮。相關的局/部門若認為有關資料在30年期滿後仍然應該獲得豁免,便需要提出充分理據支持其決定。如屬歷史檔案,相關的局/部門應向檔案管理機關提出支持理據。由於檔案/資料不應無限期封存,相關的局/部門會被要求每五年再檢討有關檔案/資料一次,直至有關檔案/資料最終公開為止。

正如對檔案法諮詢的回應,本人認為在現有限制下,30年期限可以接受,但日後應考慮縮短這段期限。香港身為一個城市,檔案機密度沒理由比幾個國家高,檔案封存年期亦沒理由比它們還要長

建議14
合規確證證明書和豁免確證證明書常見於其他普通法司法管轄區的法律中。儘管發出這些證明書事屬敏感,我們建議應在擬議的公開資料制度下設立有關的證明書機制。應注意的是,這些證明書只應在特殊情況下使用,並且受司法覆核和其他適當措施制衡。
就合規確證證明書而言,在擬議的制度下,該證明書會與申訴專員所發出的決定通知和執行通知相關連。
豁免確證證明書只應使用於狹窄範圍內選定的豁免類別。經考慮其他司法管轄區選定的豁免類別後,我們建議只可對以下獲豁免披露的資料發出豁免確證證明書:
․ 防務及保安
․ 政府間事務
․ 執法、法律及相關程序
․ 行政會議的議事程序
․ 公共服務的管理和執行,以及審計職能
為了解決 Evans 案提出的“行政部門凌駕於法庭之上”的問題,政府應於較早階段,在司法機構覆核披露資料的決定前,便引入證明書機制。我們建議,確證證明書可由政務司司長、財政司司長或律政司司長發出,並且在司法機構覆核披露資料的決定之前的階段發出。

不反對。但香港法院對司法覆核似乎還是停留在類似Wednesbury案(12.8)那種較保守的考慮,而不是全面地審視政府的決定是否合理。因此在香港執行同一制度,後果是司法覆核的制衡力量相當有限,等同於讓官方擁有不披露資料的「尚方寶劍」,這種判斷在現有的司法系統下幾乎是不受質疑的。

建議15
我們建議,合規確證證明書和豁免確證證明書因與“活”資料適用的同一套豁免條文相關連,故應同樣適用於歷史檔案。

同意。

建議16
我們在考慮其他司法管轄區的覆核及上訴機制後,建議擬議的制度亦應設有以下多重的覆核及上訴階段:
˙ 第一階段——內部覆核相關決定,而最好由另一名人員或較高職級的人員進行。
˙ 第二階段——由申訴專員公署覆核相關決定。
˙ 第三階段——申請人如不滿申訴專員的決定,可向法院提出上訴。

同意申訴專員可以履行外國資訊專員的職責。
內部覆核似乎以較高職級的人員進行較為妥當,因為較難想像公務員會願意不顧面子推翻同級同事所作的決定。
而且亦應該仿傚英國的制度,所以建議14或15發出的證明書,應盡快呈交立法會省覽

建議17
經考慮其他司法管轄區的歷史檔案覆核及上訴機制後,我們建議“活”資料的覆核及上訴機制應同樣適用於歷史檔案。

同意。

建議18
我們建議,在有人向公共機構提出索取資料要求後,更改、刪除、銷毀或隱藏檔案,意圖阻止披露檔案或資料,應訂為罪行。然而,在公共機構未有履行其責任的情況,並不賦予任何人循民事法律程序提起訴訟的權利。

同意,但本人同時對檔案法諮詢回應,指出故意、魯莽或嚴重疏忽下,不開立檔案、不向檔案處移交檔案、未經檔案處批准而銷毀或導致檔案損毀,亦應訂為罪行。否則只要部門不保留檔案,公開資料法就沒有作用了

建議19
我們建議,如申訴專員決定某公共機構沒有根據擬議的制度傳達資料,他有權發出決定通知,指明該公共機構必須採取的步驟和採取步驟的期限。
此外,若申訴專員信納某公共機構沒有遵從擬議制度下的任何規定,申訴專員有權向該公共機構送達執行通知,要求該機構在指明時限內採取步驟以遵從該等規定。

同意,但拒絕執行有關通知是否應該有刑事後果﹖

建議20
關於在保密情況下向公共機構提供的資料,包括商業秘密和業務資料,我們建議,如公共機構有意讓申請人索取上述資料,該公共機構有責任通知所涉的第三者(提供機密資料者),以便該第三者作出陳詞或提出司法覆核。該公共機構如未能安排令該第三者獲得通知,則可向申訴專員申請作出指示,或免除通知規定。

同意。但建議免除通知的決定自動交由申訴專員覆檢為妥

星期六, 2月 09, 2019

法改會檔案法諮詢文件

法律改革委員會近期發表了兩份諮詢文件。一份是《檔案法》(5/3截止),另一份《公開資料》(也是5/3截止),下文將先討論檔案法諮詢文件的內容。

以下將提供本人的意見書,有興趣的公眾可以借用作自己的意見書。完全同意本意見書者亦可以與本人聯署、或者自行抄用。

---------------------(我是意見書的分隔線)---------------------

敬啟者﹕

本人並非檔案管理專業,但認為歷史檔案對鑑古知今、協助香港未來發展非常重要,故對檔案法小組諮詢文件作回應。法改會提供的文件內容已相當詳細,但本人感到奇怪的是,香港立法會已訂立了一套檔案管理制度,在一些報導中亦被讚賞為較政府完備,為何 貴會沒有探討他們的做法是否適用於整個政府﹖同樣為本地的政治機構,立法會檔案管理制度的參考價值,應該不下於其他普通法適用地區的經驗。

諮詢問題1
(i) 檔案處在政府內的現行編設位置應否維持下去﹖
(ii) 如第(i)段的答案是否定的話,檔案處的編設位置應如何改變,而你的提議理由何在?
(iii) 是否有需要委出諮詢機構,就公共檔案和歷史檔案的管理事宜提供意見?
(iv) 如第(iii)段的答案是肯定的話,該諮詢機構的角色、組成及職能應該如何?

1. (i) 不同意。
(ii) 現行在行政處長下,以一名行政主任職系的公務員出任檔案處處長,層級恐怕太低不能得到其他部門的重視。可考慮兩個可能,一為保留於政務司司長之下,但提升為與行政處同級﹔二為轉隸律政司下,但同樣提升為與行政處同級
提出後一建議是參照澳洲模式(澳洲國家檔案館是在檢察總長轄下),如果要訂立檔案法,檔案處應該要成為一個專業管理機構。把檔案館置於一個法律政策機關之下,似乎更能令其他部門了解其重要性,亦可以減少行政上的干預。缺點是它跟行政部門的溝通交流可能會減少了。而前一建議改動較小,實施可行性較高。
(iii) 同意有需要委出諮詢機構。
(iv) 這個諮詢委員會應該包括檔案管理專業人士、圖書館或資訊管理專業人士、歷史研究學者、檔案處和行政部門的代表。負責就檔案處的管理向政府提供意見,而政府的新規定亦應該得到委員會的同意才實行。委員會亦應定期檢討檔案處工作並向公眾提供報告。但應該像紐西蘭般規定檔案處長在具體決定上獨立行事,不受政府指示。這樣令公眾較有信心,否則就跟現在政府內部管理不為外人所知一樣。

諮詢問題2
(i) 現時在檔案處網站所發布的文件和資料是否足夠(第5.4段)?
(ii) 如第(i)段的答案是否定的話,檔案處還應發布甚麼其他文件和資料,而你的提議理由何在?

2. 本人並非檔案管理專業,很難評論這一點,可留待專家評價。
但如果說原本提出的問題如「公眾無法得知各局/部門有哪些檔案已予銷毀或保存為歷史檔案」或「各局/部門遵從檔案處規定的情況也沒有公開」,按現有公開的資料其實也很難得知詳情。例如銷毀檔案的內容描述概括,坊間批評銷毀敏感檔案之類的說法很難印證或推翻。部門違反規定的情況也只是概述,無法具體知道哪些部門違規處理了哪些檔案,和招致甚麼後果。
至於是否可以公佈更多詳情,這點本人沒有足夠的知識去評論。

諮詢問題3
(i) 現行開立公共檔案的責任(受公務員總務規例以及有關開立和收存檔案的指引所規限),是否足以確保檔案的妥善開立?
(ii) 如第(i)段的答案是否定的話,現行責任有何地方可以改善,而你的提議理由何在?

3. (i) 不足夠。因為官員不開立檔案是否有不利後果,只視乎政府需要,這樣很難避免政治因素的影響。
(ii) 應立法規定檔案處長有權指定開立和保存檔案的指引和標準,違反者有刑事責任(同時可被政府內部處分)。但哪些具體情況必須開立檔案,可留待檔案處長提供指引。
檔案處長亦可以讓部門按照自身需要,不違反檔案處指引下,提出部門內部的檔案守則。這類守則只要經檔案處長同意,就有法律效力。

諮詢問題4
(i) 檔案處向各局/部門所發出有關檢討檔案存廢期限表的現行指引是否足夠?
(ii) 如第(i)段的答案是否定的話,還應提供甚麼其他協助,以使各局/部門可以適當地檢討其檔案存廢期限表,而你的提議理由何在?

4. 同2.,本人沒足夠的檔案管理專業知識去判斷現行指引是否足夠。但如果按照3.的建議,立法規定檔案處長有權指定開立和保存檔案的指引和標準,那麼檢討檔案存廢期限表的指引自然也是有法律效力指引的其中一部分。

諮詢問題5
(i) 把政府檔案移交歷史檔案館以作鑑定的現行機制是否適當?
(ii) 如第(i)段的答案是否定的話,現行機制應如何改善,而你的提議理由何在?
(iii) 各局/部門延遲移交檔案的現行安排是否適當?
(iv) 如第(iii)段的答案是否定的話,現行安排應如何改善,而你的提議理由何在?
(v) 在檔案移交歷史檔案館以作保存和供公眾取閱之前,由各局/部門檢討和決定檔案的取閱狀況的現行機制是否適當?
(vi) 如第(v)段的答案是否定的話,現行機制應如何改善,而你的提議理由何在?

5. 一般市民的認知很難評論這些問題,但由於檔案處沒有法定權力,很容易令人懷疑檔案處反對延遲移交的要求是否得到尊重和遵行。又或者延遲移交的要求之所以拖延處理,是否因為部門並不了解提交足夠資料的重要性,因為反正積壓檔案對本部門和相關官員沒有甚麼負面後果
至於未移交檔案的取閱決定方式,本人相信就算訂立檔案法,也不會有太大分別。但加入法律責任應該可令部門更慎重地對待這些決定,亦令檔案處有更大發言權,以平衡檔案保密和公眾知情權。

5.90 指外國檔案管理機關的首長無須正式資格,並以荷蘭為具體例子,指出總檔案主任須有正式檔案學資格,但檔案館館長卻不必要。這其實是個遁詞,因為檔案館館長不規定必須有專業資格,並不代表就會委任一個不懂檔案的人去做。有些國家的國家圖書館館長也沒規定必須有圖書館專業資格(當然他手下會有專業人員),但也不會隨便委任一個一般職系的官員去擔任。
例如阿根廷知名文學家波赫士就曾擔任阿根廷國家圖書館館長,曾任伊拉克國家圖書暨檔案館館長的Saad Eskander也是個歷史和國際政治學者而非圖書館員。圖書館可以迎接一位文學家而不需要他有圖書館管理的學歷,檔案館也可以迎接一位歷史學家而不需要他有檔案管理學歷。他們之所以被委任,相信是出於他們的識見足以領導業界發展、而且本身的學術地位得到專業業界肯定和信任,認為這個外來人足以領導本專業。
與香港相比,委任一個一般職系的官員掌管檔案處,即是告訴大家(包括其他公務員和公眾),政府只視檔案處為一般文書或管理服務,而不認為需要有人去領導政府檔案管理專業的發展
貴會在5.95指不擬就此提出建議,但本人會建議政府應該委任對歷史檔案有相當認識的人擔任檔案處長。儘管這個人不必然是個擁有檔案管理專業資格的人

諮詢問題6
你認為政府應採取甚麼其他措施以加快推行電檔保管系統,而你的提議理由何在?

6. 諮詢文件似乎沒提及電子檔案如何移交檔案處,和紙本檔案有哪些不同之處。而電郵「列印後存檔」的規定又有沒有改變﹖檔案處是否會建立中央電子檔案儲存用來保存移交的檔案﹖

諮詢問題7
(i) 現行的《私隱條例》,是否已在保存歷史檔案與保障個人資料兩者之間,取得適當的平衡?
(ii) 如第(i)段的答案是否定的話,
(a) 你認為適當的平衡為何?
(b) 可採取甚麼其他措施,以達致此平衡?及
(c) 你的提議是基於甚麼理由?

7. 對於在世人士的私隱保障,現有安排應已足夠。但因為檔案處不大可能分辨哪些人士仍然在世,未來的檔案法或修訂私隱條例似乎還應該規定以下兩點﹕
第一﹕歷史檔案在某個年期(例如一百年﹖)後可以被推定為相關人士均已辭世,可以全面公開檔案而不違反私隱條例。(除非法庭有理由相信,有跡象顯示檔案處長得悉相關人士仍然在世,例如那是仍於傳媒上亮相的名人。)
第二﹕如果檔案處長可以確定相關人士已經死亡下,亦可以全面公開有關檔案而不違反私隱條例。(這一點應已隱含於現有條例中,但可考慮於檔案法中具體列明。)

諮詢問題8
(i) 普查統計表格在普查工作進行後應否予以保存為歷史檔案?
(ii) 如第(i)段的答案是肯定的話,應否規定須徵得所涉個人的同意,作為可保存其普查統計表格的先決條件?理由為何?

8. 建議效法澳洲做法,讓市民自行選擇是否容許保存相關資料為歷史檔案,這樣比較容易獲得市民信任。只要表格上清楚說明這些資料會嚴加保密,在限制年期(例如封存99或100年)後才公開,並說明這些資料日後對社會研究的用途,應該可以鼓勵市民提供資料。

諮詢問題9
(i) 應否保留各局/部門把檔案移交檔案處的現行30年期限?
(ii) 如第(i)段的答案是否定的話,(a)理由為何,及(b)你認為適當期限是多久及理由為何?

9. 本人認為在現有限制下,30年期限可以接受,但日後可考慮縮短這段期限。因為儘管未及年限的檔案亦有可能調閱,但獲批准難度會更高﹔而且未經檔案處鑑定,亦可能令公眾缺乏相關工具(如索引)去檢索這些檔案,自然也就更難提出調閱。香港身為一個城市,檔案機密度沒理由比幾個國家還要高

諮詢問題10
(i) 現有措施是否足以確保各局/部門遵行其檔案管理責任?
(ii) 如第(i)段的答案是否定的話,你會提議採取甚麼額外措施,而你的提議理由何在?

10. (i) 不足夠,只要看看8.57的近年遺失或未經授權銷毀檔案數字沒怎麼下跌就可以知道。
(ii) 在檔案法中加入刑事責任是必須的。只要看看警司朱經緯毆打路人案,警務處如何拖延調查,以致朱警司可以退休後才被檢控,避過退休前被檢控影響退休金待遇。紀律處分總不會比刑事檢控更加嚴謹吧﹖停留於紀律處分的方式,並不會令公眾對政府加強檔案管理有信心
當然,加入刑責不代表要公務員動輒付上刑責。可以規定在違反檔案法的某些行為上(例如未有把檔案送交檔案處鑑定),故意、魯莽或嚴重疏忽下的才有刑事責任,法律上未達嚴重疏忽程度的輕微疏忽可留待紀律處分。
例如長期沒有把檔案移交檔案處鑑定這類涉及很多不同職員持續疏忽的個案,似乎由申訴專員或檔案處長公開事件(naming and shaming),比起抓某個人去控告更有實際作用。因為只要檔案還在,政治壓力可迫使他們交出來。如果被譴責後還不肯移交,那就顯然是故意的了。
可是,非法銷毀檔案那類事件真的有必要定為刑事罪行,否則誰都可以隨意令檔案消失而只受紀律處分的話,整個檔案制度就無法有效運作了。

諮詢問題11
你認為是否有理據支持訂立檔案法,以加強現行的公共檔案及歷史檔案管理架構?理由為何?

11. 因為人手不足而不訂立檔案法,就永遠都不會有足夠需求,自然就永遠不會有足夠人手,於是也就永遠不用訂立檔案法。這個惡性循環很明顯。
真的害怕人手不足令檔案法執行困難的話,最簡單方法就是把條文分期執行(例如先禁止非法銷毀檔案,日後再施加移交的法定要求)或訂立豁免期。在這段時期,政府和學術機構有目標培訓人才和逐步擴充檔案處人手,有志者亦會因為見到未來需求增加而進修和應徵,最後就會有足夠人手去執行。

諮詢問題12
(i) 你同意我們的初步看法嗎?
(10.57 在受涵蓋公共機構的範圍方面,我們的初步看法認為效法英格蘭、愛爾蘭、新西蘭和新加坡的做法會較為可取,即不時列舉應受公共檔案管理制度規管的特定機構。至於檔案管理機關的監督程度,我們認為採用“針對個別情況處理”的方式會較恰當。)
(ii) 如第(i)段的答案是否定的話,理由為何?

12. 大致同意,但本人認為受涵蓋機構應包括所有接受審計署審計的部門、部門下轄的委員會、又或者有相當部分成員由政府委任的機構。因為這些機構很明顯都是在執行公眾事務管理的職能,理應同樣有良好的檔案管理。
監管程度的確是可以針對個別情況處理,除了可以和11.一樣把條文分期執行(同樣先禁止非法銷毀檔案,日後再施加其他要求),還可以對某些已自行建立檔案館的機構作評核。這種評核類似是一種認證或者教育局對學校的外評,只要確保這些機構的檔案館運作符合檔案處要求,它們的檔案就無需移交給檔案處。日後只要讓它們的檔案目錄與檔案處共通,方便公眾檢索就足夠了。

此致
法律改革委員會
檔案法小組委員會秘書

星期六, 2月 02, 2019

炒冷飯系列之食.戒二﹕食市論壇

(向史兄致敬,開個系列放下以前的有趣作品)
(原文在此,2008年作品)

(Wong Chia Chi's Theme—《色.戒》插曲)

[《食市論壇》現場]

謝似峰﹕「最近街上派發免費食物越來越多,無論甜、酸、苦、辣、鹹都引起公眾關注。我地《食市論壇》今日既題目係『免費食物要妥當,大眾齊論保周詳』,先介紹台上嘉賓。」

謝﹕「坐o係最左手邊既,係環保先鋒主席吳浪費。」(嘉賓如次點頭,下同)
「佢右手邊一位,係道德重整會會長海至深。」
「再過黎既,係食品製造商協會主席梨志櫻。」
「o係我左手邊既,係教師協會副會長蔣智光。」

謝﹕「台下有來自杏壇中學既老師同學生。」(起立致意,下同)
「有飲食自由關注組既代表。」
「仲有青年飲餞聯既代表。」(噓聲四起)

謝﹕「o拿,食市論壇係歡迎任何人發言既,請各位互相尊重。如果你唔畀其他人發言,咁我都唔使畀你發言架勒。我地首先請環保先鋒主席吳浪費。」

吳﹕「我地一路都好關注廚餘問題,一直都呼籲市民如果唔食得多就要叫『少飯』,節約資源。但係近來d人周街派野食,令市民貪心一人拎幾份,食唔晒就倒落垃圾桶,加重堆填區負擔。就算你食得晒,都食得多痾得多,污染海港啦﹗仲有d人專登拎幾份黎整堆肥,要肥料點解唔用自己d便便呢﹖如果有市民唔夠便便既話,就應該去睇醫生,睇下自己係咪便秘。咁樣自己同地球都會健康好多。」

謝﹕「有請教師協會副會長蔣智光。」

蔣﹕「學校同家長一直都好關注學生既營養,所以學校訂購既午膳都要符合教育局指引。近來有好多人都o係街上派免費食物,搞到學生掛住周街拎埋d零食,返到學校都唔食飯。最近仲有人當街派糖添﹗咁樣唔單止令學生食得太甜,增加患糖尿病既機會,而且學生仲會帶埋返學校,擺o係課室惹蟻惹甴曱。呢d免費食物唔單止冇營養,仲會製造好多問題,所以有不少學校都會禁止學生帶免費食物回校。」

謝﹕「請道德重整會會長海至深發言。」

海﹕「免費食物既本質係乜野﹖就係不勞而獲。鼓勵大家不勞而獲係好錯的,無代價就唔會記得粒粒皆辛苦,隨意浪費。最嚴重既問題係呢d免費食物,仲要加糖,刺激客人既食欲,令人沉迷甜品,日久傷身而不自知。免費食物對小朋友既毒害尤其大,原本呢d多糖既食物,都係要畀錢先買得到既,家長都仲可以控制得到。依家周街派,你叫d家長點阻止到細路食甜野﹖我地認為政府有必要去監管呢d免費食物。」

謝﹕「我地先請食品製造商協會主席梨志櫻回應一下,之後再到台下觀眾發言。」

梨﹕「香港係一個自由市場,你鍾意免費派食物又得,一舊黑松露賣到幾十萬都得。依家食品市場正在轉型,隨街免費派既食物越黎越受歡迎,除左有贊助商肯o係包裝上落廣告,亦可以免費試食吸引食客長期購買。食品行業一定要轉型,免費食物和收費食物二分化,收費食物會走向精緻同更有營養,先可以吸引到更多既食客。政府對食物添加劑係有規管既,製造商根本唔可能會落得太多,多左會畀人告的。家長同老師應該教學生多d均衡飲食,我地冇叫佢地淨係食免費野架。」

謝﹕「好,我地去一去廣告先。返黎到台下觀眾發言。」

---

謝﹕「食市論壇第二節,題目係『免費食物要妥當,大眾齊論保周詳』,依家到台下發言。請問有邊位想發言先﹖(眾舉手) 好,你先,請發言者報上學校或機構名稱。」
觀眾甲﹕「我地係飲食自由關注組既。我地想問下蔣生,佢話唔畀學生帶免費食物,呢個係教育界應該有既態度咩﹖你地唔係應該去教學生認識營養,然後自己揀適合既食物﹖一刀切咁唔畀學生帶免費食物返學,根本上就係反教育既。阿海生仲話要政府規管添﹗政府樣樣都管,係咪想香港變成共產社會呀﹖﹗」

海﹕「我地支持共產社會﹖共產社會大鑊飯,就真係免費任食啦﹗」(眾噓)

謝﹕「關於教育政策呢方面,我地有邀請過教育局派代表,但佢地話冇人得閒黎。(眾笑)
蔣生有冇回應﹖」

蔣﹕「學校一直都有依照政府既『食教育指引』去推行營養教育既,而且o係學校小賣部都有各式既食物供應,都係由學校監管的。至於唔畀學生帶免費食物返學校既原因,先前都提過係因為佢地掛住食零食唔食飯。學校一向都係要求學生只帶同學習有關既野返學,呢d零食對學習無益,所以我地都係唔贊成佢地拎返學勒。至於家長方面,我地亦希望同佢地合作,一齊教學生選擇合適既食物。」

謝﹕「跟住我會畀學生發言,呢一位啦。」

學生乙﹕「大家好,我係杏壇中學既學生。蔣生,你話唔畀學生帶免費食物回校,係咪會令到基層家庭、冇錢既小朋友食唔飽﹖同埋你叫學生食小食部既野,雖然佢地賣既野唔會糖份過高,但係落好重鹽喎﹗仲有好多煎炸食物添,咁又唔影響健康咩﹖」

謝﹕「蔣生有冇回應﹖」

蔣﹕「對於基層既小朋友,學校社工係會幫佢地申請綜援,亦有食物銀行服務,係唔會因為唔o係街上拎免費食物就食唔飽的。至於小食部方面,都係根據政府指引去監管既,我地亦一直照指引去教學生選擇適當既食物。」

謝﹕「果位阿叔想發言,同事畀個咪佢。記住講野唔好離題,唔該。」

阿叔丙﹕「計我話呢,呢個梨志櫻呀,根本就係民族敗類﹗你睇佢畀咁多錢d反對派,仲要畀埋果個主教接濟果d乜鬼地下教會,o係度反中亂港……」

謝﹕「o拿,我話左唔好離題架下。梨生有冇回應﹖冇。咁我畀學生多一次發言。」

學生丁﹕「大家好,我都係杏壇中學既學生。我想問下海生,你口口聲聲話免費食物加甜會食壞人,咁你又知唔知道,老M一個甜筒都只係兩個半呢﹖學生一樣可以買十幾個甜筒然後唔食飯架喎 (眾大笑)。仲有,之前已經有同學講過,就算學校d食物,都係多鹽多油,點解呢d野又冇人留意,你地淨係留意甜野架咩﹖(眾笑)」

謝﹕「海生有冇回應﹖」

海﹕「我地一路都好關注食物含糖量既問題,一路都要求政府所有甜野食都要包膠袋,同不可向十八歲以下青少年售賣既,呢個係一貫立場。甜野係特別容易食壞人的,香港咁多人糖尿病,你有冇聽過鹹尿病同油尿病﹖鹽同油自有其他組織去關注。」

觀眾乙﹕「大學生整糖水你就識報警﹗又唔見你地去老M門口抗議﹖﹗」(眾歡呼)

謝﹕「觀眾請冷靜﹗青年飲餞聯既代表有冇打算發言﹖(點頭) 咁你講啦。」

代表戊﹕「我地都好關注食物太甜既問題。其實咁多甜野通街派,家長真係唔知點樣教仔女唔拎的。好多家長都同我地反映,話如果可以監管一下免費食物既含糖量就好……」(眾大噓)

謝﹕「大家畀人講埋先啦﹗青年飲餞聯你地仲有冇野講﹖冇既我地下一節返上台上。」

---

謝﹕「食市論壇第三節,題目係『免費食物要妥當,大眾齊論保周詳』,依家我地畀台上嘉賓總結,每人三十秒時間。」

蔣﹕「我地關注免費食物對衛生同營養帶黎既影響。希望家長、社會同學校一齊合作,教導學生選擇適當既食物。我諗政府要多d宣傳,話畀學生聽食得太多甜野既壞處。」

海﹕「免費既問題係好大,加埋糖份既問題就更大。我地要畀青少年有一個健康成長既環境,就要監管呢d高糖份食物既去向。前排保安局o係學校開展左驗尿計劃,我地可以參考佢地驗糖尿既經驗。」(眾又噓)

梨﹕「其實糖份冇乜好驚丫,飯都有糖份架﹗你含啖飯o係口度多一陣都有甜味架啦 (眾笑)。我地一直都係按照法例做野既,業界亦一直同政府、社區合作去教大家選擇食物。不過如果政府呢樣又管果樣又管,你地就要諗下係咪想第日乜都冇得食啦。」

吳﹕「我地始終希望市民唔好因為免費就拎得太多,搞到食唔晒咁浪費啦。從環保角度睇,糖份高都未必係大問題,你放o係屋企頂多係惹螞蟻甴曱o者,佢地都會幫你食左佢。反而係如果太多油同鹽,d鹽不單止連螞蟻甴曱都醃死埋影響生態,就算拎去做堆肥油份太多都做唔到。所以最重要既原則,始終都係你食得落幾多先拎幾多。如果可以的話,食多d有機食物對地球生態更有益啦。」

謝﹕「好,多謝各位收睇今次食市論壇。相信市民會繼續討論我地需要點樣既免費食物,令食物質素繼續進步既。我地下星期o係上海街熟食中心再見。」

星期六, 1月 26, 2019

要警惕審查,但不用陰謀論

朋友冠東兄談起道長寄書被拒事件,提到本地出版社和中資轄下的連鎖書店拒絕「敏感」書籍出版和上架,已屬老生常談。但他引述羅永康說公共圖書館2018年沒買過台灣八旗、時報文化和聯經的任何一本書,是不敢買書,我卻有點懷疑。

首先﹕雖然八旗出版的書確實敏感、內容與中國傳統史觀大異其趣,如果說公共圖書館怕麻煩不買還可能說得通。聯經卻是出版大量文學書籍,甚至香港文學家不少作品都經他們出版,如果完全不買聯經的書,即是連香港文學也不買,這樣很匪夷所思,而且一定引起文學界反彈。不大可能不變成大新聞,只有一個普通網絡作者討論。

其二﹕公共圖書館或者沒買某本書,但其實一向有公眾建議購書的制度。就算是敏感如徐醫那些本土派甚至港獨派歷史著作,一樣會買。如果這樣也可以買,反而要針對台灣的出版社,同樣是難以置信。

其三﹕更大的問題可能是,只要你對圖書館運作有些許認識、甚至只是在中學時經常纏著圖書館主任問「新書何時可以借」,應該都會知道圖書館購書處理過程通常很慢。學校圖書館買一本書,就算不計訂書時間(這視乎書商,有快有慢,館方無法控制),往往也要兩三個月才完成處理推出借閱。公共圖書館要完成政府採購程序和新書處理,只會更慢,所以如果你想找今年出版的新書,去圖書館找不到是常事。
就算在敝館,到六月盤點時,通常全學年會買了幾百本書,當年出版的新書通常只有十幾廿本。有很多時候都是隨後幾年才陸續購入這年的新書。所以找不到某出版社今年出版的新書,是否可以用陰謀論視之﹖我很懷疑。
(再者,不講圖書館人手和程序問題,單講利害﹕如果新書圖書館很快就有,還有誰去書店買﹖出版社和書店不向政府投訴才怪。)

冠東兄指點了羅永康8月原文,看完他的描述後,我就嘗試直接上公共圖書館的目錄看看現時情況。在2019年1月20日,公共圖書館是有這些出版社2018年出版的新書﹕
八旗﹕24種著作(不是「本」,因為通常有複本),題目看來敏感的有本《1919 : 中國、印度、埃及、韓國、威爾遜主義及民族自決的起點
時報文化﹕44種
聯經﹕40種,包括董啟章新書《愛妻》(你說公共圖書館不買聯經新書,難道連董啟章也不買﹖)

我再嘗試比較台灣其他著名出版社,
遠流﹕只有9種,出乎在下意料(因為遠流也是大出版社)。題目敏感的包括《中共攻台大解密
天下文化﹕46種
麥田﹕15種
商周﹕25種
小魯﹕15種、幼獅﹕3種 (兩間都是出版童書的)

可見作者質疑沒買新書的三間出版社,其實並非買得特別少(更不是沒買),應該只是因為公共圖書館買書和處理真的太慢。

至於為何羅生當時會見到公共圖書館有其他出版社的新書﹖由於他沒寫清楚是哪些出版社,我不知道他見到的是台灣出版社新書﹖還是本地出版社新書﹖本地出版社的新書入手通常會比較快。而就算同為台灣出版社,圖書館透過書商訂貨,正如上述有快有慢,並非館方所能控制。

仔細看羅文(羅生的文,不是那位大明星),更有捕風捉影之嫌。他說申訴專員公署指責公共圖書館購書「沒有客觀標準」,進一步推斷「任何人都可以向申訴專員公署投訴……我們不難想像是藍絲所為」,然後公共圖書館就在申訴專員公署的「打壓」下不再購入個別台灣出版社的書了。
這是典型陰謀論,兼且從結果倒推原因(而那個結果現在已知非事實)。正是任何人都可以投訴,而批評公共圖書館購書政策的又不只是藍絲。別忘記某政團曾有人聲稱公共圖書館買簡體字書是向小朋友洗腦,號召大家去公共圖書館藏起那些書。去投訴圖書館採購政策的就不可以是黃絲甚至本土派﹖(當然不包括熱普城,他們不用投訴自己動手搞藏書了)

於是我去找申訴專員公署的報告,封面已經寫了「主動調查報告」,裡面寫得更清楚﹕「鑑於上述報道(公共圖書館在路邊棄置大量註銷書籍)引起的關注,申訴專員於二○一四年五月展開初步查訊,探討康文署採購和註銷圖書館資料的準則和程序,並於二○一六年一月四日決定就此課題展開主動調查。二○一七年八月三十一日,本署完成這項主動調查。」
可見整個調查報告根本不是基於有哪個甚麼「絲」的投訴。

更有甚者,稍為了解申訴專員公署是甚麼的市民(或者,你自己略讀一下上述報告),應該也會明白他們關注的只是政府有沒有行政失當、程序是否合理(例如採購和註銷政策),根本不會理會圖書館實際上買不買哪些書。就算你要向圖書館施加政治壓力,也不會靠申訴專員,找公共圖書館的上司康文署和民政事務局不是更方便﹖
(同志童書事件不就是那些宵小向公共圖書館投訴不逐,於是找上民政事務局去施壓﹖)

反而申訴專員報告指出公共圖書館採購和註銷標準不夠透明客觀,這點倒真的值得大眾繼續關注。

中共魔爪處處,再加上前陣子的同志童書事件,對公共圖書館會否實行圖書審查有所警惕,並不為過。但如果對圖書館運作不了解,基於誤解就四處捕風捉影,甚至把所有政府部門(如申訴專員公署)都打入陰謀論之中,於事無補,亦無益處。

星期六, 1月 19, 2019

校園閱讀雖好,仍須政策扶持

(本期教師中心傳真邀稿,歡迎前往瀏覽其他老師分享文章)

各校校情不同,具體推廣閱讀的方法亦千差萬別,很難一概而論。提起校園閱讀,同工最容易想起的,大概是政府增撥的推廣閱讀津貼。負責推廣閱讀的同工應該早就磨拳擦掌計劃如何善用這筆資源。

這筆津貼之所以萬眾矚目,因為兩年前政府未有諮詢下突然通知取消了廣泛閱讀津貼,導致部分學校圖書館連僅有的購書經費也消失掉,引起很大反響。

新一屆政府承諾增加經常性教育開支,包括推出比廣泛閱讀津貼「加碼版」的推廣閱讀津貼,除了購書還可以用來籌辦閱讀活動,相信對過往幾年學校購書經費不足的情況應有所紓緩。尤其在政府推動電子學習,但電子資源日益昂貴的情況下,這筆津貼相信對很多學校都相當重要,足以讓他們放膽嘗試以往不敢涉足的推廣計劃。

無錢萬萬不能,可是有錢也不是萬能。有充足資源讓學生隨時接觸書本,只是推廣 閱讀的必要條件,而非充分條件。

孩子閱讀需要指導和協助,自然也就需要有足夠的「人力資源」投入閱讀推廣。可 惜的是,這一點似乎很易被政府和學校管理層忽略了。

相對於東亞其他地區,香港算是較早設立了圖書館主任一職,有些地區的同工還羨慕香港呢。可是,圖書館主任是否真的「專職」就值得懷疑了。

香港學校圖書館主任協會於2016年曾對圖書館主任作問卷調查,發現當時不只是撥款不足,圖書館主任也面臨很多障礙。超過七成的圖書館主任都要兼任其他科目教擔, 甚至是班主任。圖書館日常運作繁忙,但超過一半的圖書館都沒有助理,只有大約兩成 學校至少提供一名助理。故此大部分受訪圖書館主任都認為自己沒有足夠時間處理圖書 館工作,而管理層和其他同事並不了解自己的角色。

教育改革後,圖書館主任在四大關鍵項目中有很重要的角色,但政府在課程和指引上未能反映這個需要,學校的人事編制和教擔安排亦未必跟得上。政府對圖書館主任 「先入職,後培訓」的政策,亦令交接期的圖書館服務難以穩定。當政府對各種課程都 有指引,甚至沒有獨立成科的性教育都有指引,偏偏閱讀素養的課程長期付之厥如(今年[指2018年]五月才正式推出分級目標文件),政府重視程度可見一斑。圖書館主任工作欠缺指引, 從正面看各校可以自由發揮,負面看就是圖書館主任工作範圍極不固定。只要管理層不 了解這個職位的重要性,就可以隨時把他調動去做其他與圖書館和閱讀推廣無關的工作 了。

因此,協會建議政府就圖書館的資源和課程制訂指定,為圖書館主任制訂合適的工作評估準則、提供更佳的入職訓練,更需要於師訓和管理層培訓課程中添加「利用學校圖書館」的內容。

只有政府全方位地顧及學校圖書館服務和推廣閱讀所需的各方面配套,圖書館才有充足的人力物力。配合深明如何利用圖書館的管理層,學校圖書館才能發揮推廣閱讀的最大功效。

星期六, 1月 12, 2019

中大校友評議會會章專責小組18/19第二次會議紀要

(這次重點是發現討論事項截止日期不符中大規程,提名候選人截止日期添加時間限制,無需增加討論事項和議人要求,及無需明定常委會拒絕討論事項權力。)

(評議會紀事)(上回提要)

1. 承上次會議開始所言,阮德添師兄表示以往本委員會較被動,等待常委會提出問題,由委員會討論後提出建議供常委會考慮。阮師兄表示經委員會深思熟慮後提出的建議,召集人將向常委會「推銷」該建議,而常委會亦會仔細考慮。
朱校友質疑一年三次會議是否足夠,阮師兄表示期望一年「最少」開會三次,不一定就是三次,如有需要可加會。

2. 跟進上次提出問題第一項,是校友事務處接收文件「工作天」的截止時間

2.1 出乎所有人意料之外,曾任政府法律顧問的劉師兄發現中大規程18(8)對討論事項的時限是「會議日期前最少2個星期」,但會議章則第9條卻是「會議日期前十二個工作天」。認為會議章則並不符合作為法例的中大規程。因為如果遇上非星期日的公共假期,十二個工作天就會比兩個星期長,如果有人於「最少2個星期」提交討論事項,常委會以「不足十二個工作天」拒絕的話,對方可以質疑常委會決定不符中大規程。
秘書指出當年兩位對法律很有認識的校友(包括未成為律師的莊耀洸)曾考慮過,認為十二個工作天亦適合。但委員會各人討論後同意的確有違法風險。

2.2 劉師兄同時認為上次阮師兄提出另定接收討論事項截止時間亦缺乏法律理據
(方按﹕中大規程的限制只影響討論事項,候選人提名、出席登記及委任書並不在規程18之中,故設時規並無違法之虞。)

2.3 秘書補充當年只規限登記及委任書、不規限提名候選人,有可能是因為登記及委任書可能有過千份,但候選人數目有限,相對容易處理。
阮師兄表示校友事務處職員會即場檢查資料,並立即通知當事人盡快修正錯誤資料,故需要較多時間處理。

2.4 阮師兄結論﹕提名候選人截止日期為會議日期前四星期,建議添加「下午5時前」規定,令工作人員能夠有足夠精神處理檢查工作。至於截止提交討論事項需翻查當年討論紀錄,看當年為何如此修改。有可能需要倒過來修改條文以符合中大規程

3. 第二項是常委會對討論事項是否列入議程的決定權

3.1 阮師兄重申討論事項表格的注意事項,常委會有責任拒絕有人身攻擊、誹謗、中傷、惡意、不雅、歧視或侮辱成份的提案。內容限制一千字,超出範圍會直接劃線刪掉。如部分提案超出一千字外,會酌情讓提案人把提案縮到一千字內。但只限於修飾文句,不能更改成完全不同的內容。

3.2 「一人動議一人和議」方面,為鼓勵提案內容更為慎重,阮師兄同意本人會前提交的意見書,建議改為要求十人和議。十人是參考選舉提名規定。
同樣意料之外的是,劉師兄提出曾參考兩三間大學(如港大)的評議會規則,都是要求一人動議一人和議。質疑中大是否特別多人濫用討論事項,以致要特別收緊﹖

劉師兄提出這一點之後,就連增加和議人數的說服力都顯得不足(這是在下沒做好功課之過)。於是另一可能是維持規定一人和議,但預留更多欄位讓動議人提供更多和議人,藉此鼓勵校友找多些人參詳。只要說明「需最少一人和議」便可。阮師兄建議預留四行即可,不致於佔用太多表格空間。

3.2 本人指出表格應提醒提案人,討論事項必須以「動議」形式提出。如果這點做到了,之後就不需要特地限制會眾提出動議,因為所有動議都不應該超出原動議的範圍。阮師兄表示已得知本人先前的提議。

3.3 至於常委會限制提案的權力,阮師兄認為常委會已有酌情權,但不應濫用權力壓制提案。(本人認為如涉及違法或誹謗則拒絕亦可理解)
反正會議主席已有權力編排議程,阮師兄認為就算寫明有酌情權,濫權亦有機會被司法覆核挑戰,則無謂明定。

劉師兄指出港大評議會規則寫明,常委會有權拒絕涉及越權的提案。
阮師兄認為最好寫明拒絕的事項(3.1),但這類事項總是無法盡錄。

阮師兄認為不討論違法事項是顯然易見,並不需要明示。但越權是否需要列明禁止﹖
會眾對「越權」理解有異,有些校友理解為評議會無權力決定的事項。本人指出討論大學事務即為評議會職權(中大條例第九條),只是無權強制校方執行。如果討論評議會無權決定的事項就是越權,基於評議會本無實權,除了「評議會如何籌款」之外其他討論事項都可以是越權。

劉師兄指出如果不在章則列明,則常委會只能接受提案,並於大會提醒會眾,而不能事先制止。
阮師兄認為越權或違法事項有爭議,但常委會有默示權力避免引導大會作違法事情,不需明示有權拒絕一個越權或違法提案。但現已明示的拒絕事項爭議較少(例如誹謗歧視之類),可以保留。

3.4 盧師兄提出主席主持會議的能力很重要,可推動討論事項導致有建設性和可行的結果。阮師兄同意視乎主席個人能力,而且其他常委亦應協助引導會議

3.5 張校友指出中大條例第十三條規定,規程只需校董會決議、經校監批准即可,不需經立法會。(大概是因為先前評議會改名加「校友」兩字造成的誤解,因為那次涉及中大條例本身,需經立法會通過,令大家誤以為修改規程也一樣。)
劉師兄指出中大規程是附屬法例而非主體法例,這類修改經校監批准後,根據釋義及通則條例,需提交立法會省覽,立法會有權於28內修改。
阮師兄感謝張校友提醒這一點,但認為今天討論所需要的行動並不涉及這要求。

3.6 本人再提醒規程18(8)寫明,討論事項須以動議形式列出,應該修改表格列明要求。這樣有助於聚焦討論,提升討論質素。
劉師兄指出會議章則第9條亦應列出同樣要求,以便大家周知。

3.7 校友問表格注意事項第5點常委會對討論事項安排最終解釋及決定權是否受影響,阮師兄表示不需更動。

4. 阮師兄表示感謝各校友參與討論,將向常委會反映這次討論結果。如有需要,小組下一次會議可討論常委會同意方向的具體修訂。

星期日, 1月 06, 2019

2019年1月號聯合報及博物館節目表

二零一九年第一號《聯合報》已出版﹕HTML版 / PDF版
由於科學館上載通訊較遲(而且網頁沒有相關內容要逐段打字),未能及早於元旦前後出刊。 
幸而藝術館已公佈於本年11月重開,海防博物館更新工程將持續至2020年。大家可拭目以待。
新聞版﹕
1. 對外社評—如何引發下一場世界大戰 (棋王國學院社會學研究所政治學部)
中美貿易戰看起來美國侵總統反反覆覆有如狂人,但最需要我們警惕的不是他,而是中共和習近平。 
美國總統雖有大權,但仍受國會、法院、甚至黨內派系牽制。縱使他行事乖張,但隨著民主黨重掌眾議院、政治能量亦可能因為「侵粉」未能獲得實益而逐漸平緩。他 想阻撓彈劾甚至連任的話,與民主黨作檯底政治交易恐怕比撤換特別檢察官更有用。他行事雖然危及一些憲政傳統,但不至於是脫韁野馬。而對中共強硬亦基本上符 合奧巴馬後期的兩黨共識。 
真正不受束縛的,永遠只會是獨裁者。隨著黨內多次整肅異己、在外加強打壓異見(不只少數民族,還包括循體制法律途徑維權的律師),習近平的個人權勢已非過去的胡趙、江李、胡溫體制所能比擬。 
從胡趙時鄧小平韜光養晦、江李悶聲大發財,到胡溫時期開始羽翼漸豐,已忍不住處處示威欲與美匹敵。至習則更為放肆,官員甚至說出聯合聲明早已失效的妄語。中 共官員早被獅城外交官直指霸道,橫行日久連西方列強都看在眼裡。往日和平不稱霸之類的煙幕逐漸被看穿,於是美國對中國友善政策告終,帶頭把頭號敵人由俄轉中,可謂中共自招。 
中美貿易戰下美國固然有損失,但依賴發達國家開放市場的中國更為脆弱,更因此從俄國引入非洲豬瘟。走資和六四屠城後中共統治合法性全靠經濟,現在處處自佈地雷,一旦爆發經濟崩潰,局面不可想像。 
獨裁政權常借外患轉移內政問題,以愛國大旗迫使國民「共渡時艱」。而政權向以民族主義煽動人民,最後高層明知無法維持卻被迫開戰亦在所多有。最近者即為日本軍國主義,恰好與中國現狀相似。內外交迫之下,習近平會否為保權位觸發戰爭,才是最值得擔心的事。
副刊版﹕
1. 棋藝天地—卡卡城的擴充版(1) (方潤)
本人曾於2010年第四號簡介過﹕ 
「(卡卡城Carcassonne) 遊戲名稱來自法國古城……遊戲由玩者逐個揭開印有城市、田地、道路、修道院等圖案的卡片,然後放到桌上已有、可以連接的卡片旁邊。玩者亦可以選擇把迷你人偶放在這些卡片之上,贏取分數。所有卡片用完則完局。 
……把城牆圍封、完成道路、修道院八方完全被卡片圍繞,為之完成,可以得到較多分數。未完成的就只有待完局才得到較少分數,放在田地上的人偶還可以得到額外的有限分數。試玩感覺不錯。只是田地計分略為複雜。」 
玩了多年、甚至在學校教學生玩之後,感想大致相同。補充一點就是同一城市、道路、田地的相連卡片,不能再放人偶,但如果在不相連的卡片放人偶之後再連接一起 (黐分數)則不在此限。如果各方在同一城市、道路、田地的人偶數目相同,大家都獲得相同分數,但如果一方較多,則勝者全取。所以大家互「黐」之下就很刺激,田地因為地形複雜更考玩家心水清。 
當然只是舊文就不值得重貼,現在可以再簡介一些擴充版給有經驗玩家,可增加變化和趣味。 
最簡單的是兩個河流擴充版(River I / II)。玩家在使用原有卡片前,先用這套卡片在桌上增設一條河流,更加變數。但要留意河流頭尾都沒把地形切割,結果往往令河流附近的田地都連成一大塊。 
另 一款是國王與斥侯(King & Scout),除了五張特別地形卡片外,還有兩張牌﹕國王牌給完成最大城市的人,完局時每個完成城市加一分﹔強盜牌則為「大路之王」完成最長道路的人,完 局時每條完成道路加一分。另有幾張是Hunter & Gatherers專用的,不贅。 
還有邪教與圍城(Cult, Siege & Creativity),邪教聖壇和修道院並置(都有人偶佔用)就要競先完成,先完成者得分,同時令未完成者不能得分。圍城則令城市完成後分數減半(未完 成零分),卻令田地得分加倍(6分)。如果旁邊有修道院的話,玩家可取回城市裡的人偶。另外還附有兩塊空白卡給玩家自創地形。 
卡卡城伯爵 (the Count of Carcassonne)則在開局前先以十二塊卡砌出大城,裡面的城堡、鐵匠工場、大教堂和市場,分別對應城市、道路、修道院和田地。每當玩家令對手得分 而自己沒得分時,就可選擇把一個人偶放在大城裡其中一處。日後當其他地方要計分時,玩家就可將相應區域的人偶拿出來「助威」令己方有足夠人偶與他人抗衡。 
玩家在大城放人偶時,同時可移動大城裡的「伯爵」大人偶到大城內其他區域。伯爵所在區域的人偶一概不得移出,等同凍結了。 
下期繼續介紹一些較複雜的擴充。
知識版﹕
1. 節目預告
2. 雋語錄
「我要重申,台灣絕不會接受『一國兩制』,絕大多數台灣民意也堅決反對『一國兩制』,而這也是『台灣共識』。」 
「在這種情況下,我期待台灣所有政黨,都應該清楚說出『我們拒絕一國兩制』,說出人民的心聲。不要打折,也不要再講『九二共識』,因為這個名詞已經被北京定義為『一國兩制』,不再有模糊的空間。」
—中華民國總統蔡英文
回應中共總書記習近平紀念《告台灣同胞書》發表40周年講話
3. 科學啟示錄—不負責任招來的反科學浪潮 (棋王國科學普及協會)
這些年熱愛科學者最關心的,莫過於越演越熾的反科學浪潮,連多年前部分宗教人士的反演化論運動相比起來,都猶如茶杯裡的小風波。
2018年大家本來最關心的還是反疫苗家長導致傳染病重臨,還有在福島大海嘯核災後如何在反核潮和溫化懷疑論下降低碳排放。怎料年尾就爆出大陸學者賀建奎私自製造基因剪輯嬰兒的大炸彈。 
CRISPR 剪輯技術是近年基因研究的大熱工具,源於細菌為了防止病毒入侵而產生的回文重複序列,可以辨認特定的基因序列並插入破壞之。因為它只透過影響生物已有的基 因影響表現,並不像傳統基因改造技術般引入新基因,所以被視為生態和道德爭議較少的技術,科學界期望以CRISPR技術改造生物比傳統基因改造生物惹來反對更少、更易推出市面。 
可是剪輯嬰兒誕生,良好的期望恐怕要落空了。CRISPR技術並非完全成熟,應用在人類身上亦非沒有隱憂。如果在 成人體細胞上應用,成敗還只是個人問題,生殖細胞轉變卻會禍延子孫。先前亦已有大陸胚胎細胞研究因為倫理問題而被頂尖期刊拒絕刊登。只是這次賀氏直接把生米煮成熟飯,令大家還在想像中的倫理問題突然殺到眉睫。 
除了CRISPR技術本身的隱憂,更大的問題是賀建奎以「預防愛滋」為由去舞弄胎兒基因,本身就不成立。專家指斥不必要(因為已有方法避免母嬰傳染),而且舞弄的基因亦與國人流行的愛滋病毒關係不大。換言之只是他玩技術、嘗新事、搏出位的藉口。 
把這幾件事放在一起看,更能看出科學界在面臨反科學浪潮下,實在有更重大的責任。 
在publish or perish體制下,科學家當然有很大壓力要製造矚目成果。殷鑑在前,造假成名一時終有穿幫一日。而欠缺責任感的行徑,除了令自己專業生涯完蛋,更會累及整個科學界。 
部 分右翼抱著政治或宗教理由反科學,部分左翼反科學,卻往往是出於對社會體利的不信任。例如疫苗來自跨國大藥廠、核電隨時涉及「官商鄉黑」勾結(日本記者鈴 木智彥在《黑道與核電》揭示了黑道代招福島核電廠合約工,無視員工職業安全)、基因改造眾矢之的就是孟山都。這些都是由政府或巨企「大黑箱」操作一般人很 難了解的技術,很易出現不負責任的操作、出賣民眾利益而難以監察和發現。 
當然陰謀論和偽科學並不可取,但左翼對體制憂慮是合理的。如果我們想民眾安心接受科學成果,不擁抱反科學之浪的話,推動體制改革和開放,令民眾容易參與和監察,減少學者和業者不負責任的誘因和機會,跟科學知識的普及同等重要。
---

今季wishlist﹕
展覽﹕
文化博物館﹕伶影雙輝—吳君麗舞台藝術剪影 (至25/2)
文物探知館﹕穿越紫禁城—建築營造 (11/1至7/4)
文化博物館﹕合.陶—當代陶瓷藝術展 (至15/4)

講座﹕
科學館﹕香港授時服務古與今 (2/3)
歷史博物館﹕細看紫禁之巔 (16/3)
歷史博物館﹕新老粵語的時間層次 (31/3)